Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-20247/20 по делу N А01-759/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А01-759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Схаплок А.К. по доверенности паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.10.2020 по делу N А01-759/2020

по иску ПАО "Россети Кубань"

к ООО "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 г. публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1108 от 09.09.2011 г. за декабрь 2019 года в размере 49 824 764 рублей 99 копеек, неустойки за период с 21.01.2020 г. по 25.02.2020 г. в размере 827 857 рублей 63 копеек, неустойки начиная с 26.02.2020 г. начисляемой на основной долг по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 23.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 708) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2А) взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 N 407/30-1108, оказанных в декабре 2019 года в размере 31 898 485 рублей 92 копеек, неустойка за период с 27.02.2020 по 20.10.2020 в размере 3 492 835 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 660 рублей, а всего - 35 587 981 рубль 04 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 708) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2А) взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 до момента полного погашения основного обязательства, которое составляет 31 898 485 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 407/30-1108 (далее - договор N 407/30-1108), предметом которого является оказание истцом услуг по передаче электрической энергии и оплата ее ответчиком в порядке, установленном договором (пункт. 2.1 договора N 407/30-1108).

В соответствии с подпунктом 3.5.1 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок определения объема оказанной услуги согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.8 договора N 407/30-1108, исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании указанных выше "Актов первичного учета переданной электроэнергии из сети Исполнитель (ССО) в сеть Заказчика" формирует, подписывает "Сводный акт об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть Заказчика и направляет его Заказчику.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора N 407/30-1108).

Стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного и одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомления об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДДТ КК (пункт 6.2 договора N 407/30-1108).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии со "Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика" (пункт 6.7 договора N 407/30-1108).

Согласно условиям договора, срок действия последнего заканчивается 14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (пункты 8.2, 8.3 договора N 407/30-1108).

Как видно из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил, передал ответчику электрическую энергию, однако оплаты последним в полном объеме произведено не было, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за декабрь 2019 года в размере 49 824 764 рублей 99 копеек.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года и счетом-фактурой N 3/000004076 от 31.12.2019.

Претензией от 21.01.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по электроэнергии и неустойки, начисленной на сумму неисполненных обязательств (по правилам, установленным Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), которые просил погасить в течение 10 дней с момента получения претензии.

С учетом произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2019 года в размере 31 898 485 рублей 92 копеек, неустойку за период с 21.02.2020 по 20.10.2020 в размере 4 095 523 рублей 15 копеек и неустойку с 21.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом пункта 5.8 договора N 407/30-1108, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступает по истечении 10 рабочих дней после подписания и направления истцом сводного акта ответчику.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика за декабрь 2019 года на сумму 49 824 764 рублей 99 копеек.

Уведомлениями от 24.08.2020 N 1846/1-1 и от 17.09.2020 N 2012 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, между сторонами произведен зачет в части задолженности ответчика перед истцом по договору от 09.09.2011 N 407/30-1108 за декабрь 2019 года и в части задолженности истца перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 02.12.2019 N 407/30-210 за июнь - июль 2020 года, на сумму 17 926 279 рублей 07 копеек.

Суд установил, зачетом были прекращены обязательства ответчика перед истцом по договору N 407/30-1108 за декабрь 2019 года и обязательства истца перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 02.12.2019 N 407/30-210 за июнь - июль 2020 года, на сумму 17 926 279 рублей 07 копеек.

Таким образом, неисполненные перед истцом обязательства ответчика за декабрь 2019 года на сумму 31 898 485 рублей 92 копейки подтверждены материалами, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В данной части доводов жалобы не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2020 (срока оплаты по договору с учетом календаря рабочего времени) по 20.10.2020 в размере 4 095 523 рублей 15 копеек по правилам, установленным Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из норм Закона N 35-ФЗ, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ введен Законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, спорный абзац вступил в законную силу 05.12.2015, с указанного момента подлежит начислению неустойка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из статьи 8 Закона N 307-ФЗ следует, что действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения от 09.09.2011 N 407/30-1108.

Учитывая вышеизложенное, с 05.12.2015 начислению за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат пени, рассчитанные исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

При исчислении пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Закона N 35-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25%, действующей на день вынесения решения.

Возражая против неустойки, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет на основании пункта 6.7 договора N 407/30-1108 (окончательный расчет по обязательствам производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным), тогда как сводный акт был направлен письмом от 03.02.2020 N КЭ/011/452 (вх. От 11.02.2020).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении расчета пени за спорные периоды по истечении 10-дневного срока (рабочие дни) с даты фактического получения сводного акта.

С учетом выполненных сторонами зачетов однородных встречных требований и выполненного судом перерасчета, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2020 по 20.10.2020 признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 3 492 835 рублей 12 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В пункте 71 Постановление Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как следует из пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В представленном суду отзыве, поддержанным представителем ответчика в судебном заседании, ответчик указывает на применение статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-0 и N 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указывает, что расчет неустойки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования, превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ. Судом установлено, что спорная неустойка является законной и определена по ставке, предусмотренной законом - 1/130 ключевой ставки, - что соответствует 0,032% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1925 по делу N А32-41639/2013) отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом, значительность суммы основного долга, отсутствие несогласованности со сложившейся судебной практикой, суд отметил, что применение статьи 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела нарушит баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, довод ответчика о несоразмерности неустойки обоснованно отклонен судом.

Оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на задолженность в размере 31 898 485 рублей 92 копеек за период с 21.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, требования также правомерно удовлетворены судом (статья 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по существу спора заявителем доводов не заявлено, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Майкопская ТЭЦ" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2020 по делу N А01-759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Майкопская ТЭЦ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин