Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-17811/20 по делу N А32-55073/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-55073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Себискверадзе Л.С., доверенность от 15.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Флагман" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-55073/2019

по иску ООО СК "Флагман"

к ответчику - ООО "СМУ Лифтстрой"

при участии третьего лица - ООО УК "Алмакс-Комфорт"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ Лифтстрой" (далее - компания) о взыскании убытков в размере 17426279 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Алмакс-Комфорт".

Определением от 17.01.2020 удовлетворено заявление ООО "Строительная компания "Флагман" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "СМУ Лифтстрой" в пределах суммы исковых требований - 17426279 рублей.

Определением от 31.01.2020 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2020, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "СМУ Лифтстрой" имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований - 17426279 рублей.

ООО "СМУ Лифтстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ранее принятых обеспечительных мер на недвижимое имущество в виде четырех квартир и автомобиля.

Определением от 25.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "СМУ Лифтстрой" о замене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 определение от 25.06.2020 отменено, принят новый судебный акт.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах ООО "СМУ Лифтстрой" (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковские счета), принятые определением от 31.01.2020, заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое и движимое имущество ООО "СМУ Лифтстрой": квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 124, стр. 1, кв. 206; квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 124, стр. 1, кв. 237; квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Невкипелого, 24/2, корп. 3, кв. 78; квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Невкипелого, 24/2, корп. 3, кв. 84; автомобиль Mersedes-BENZ AMG Е53, а также на денежные средства в сумме, не превышающей 5000000 рублей, находящиеся на всех банковских счетах ООО "СМУ Лифтстрой" (в том числе, на денежных средства, которые будут поступать на указанные банковские счета.

Сумма 5000000 рублей относится только к денежным средствам на банковских счетах ООО "СМУ Лифтстрой" и не касается стоимости арестованных квартир и автомобиля.

ООО "Строительная компания "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ограничения на право пользования (запрета эксплуатации) автомобилем Mersedes-BENZ AMG Е53, идентификационный номер WDD 2383611FO89678, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Флагман" отказано.

Определение мотивировано тем, что учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также соблюдение баланса взаимных интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в обоснование причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие его правовую позицию, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания "Флагман" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что определением от 17.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества ООО "СМУ Лифтстрой", определением от 31.01.2020 обеспечительные меры заменены на арест имущества ответчика и денежные средства. Определением от 25.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 определение от 25.06.2020 отменено, заявление ответчика удовлетворено, наложен арест на недвижимое и движимое имущество, в том числе на автомобиль Mersedes-BENZ AMG Е53 Арест не препятствует использованию автомобиля, в связи с чем, имеется угроза повреждения автомобиля, его уничтожения, хищения, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В течение 2020 года на автомобиле неоднократно совершались нарушения Правил дорожного движения, неоднократно возбуждались исполнительные производства за неоплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения. На возможность запрета эксплуатации автомобиля указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 по настоящему делу. У ответчика в собственности имеется достаточное количество иных транспортных средств. По мнению заявителя, запрет эксплуатации спорного автомобиля не повлечет нарушения прав ответчика.

По ходатайству ответчика проведено онлайн-заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СК "Флагман" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица - ООО УК "Алмакс-Комфорт" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 определение от 25.06.2020 отменено, заявление ответчика удовлетворено, наложен арест на недвижимое и движимое имущество, в том числе на автомобиль Mersedes-BENZ AMG Е53 Арест не препятствует использованию автомобиля, в связи с чем, имеется угроза повреждения автомобиля, его уничтожения, хищения, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта. На возможность запрета эксплуатации автомобиля указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 по настоящему делу.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 по делу N А32-55073/2019 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 оставлено в силе.

В данном случае, сохранены обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2020, в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "СМУ Лифтстрой" имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований - 17426279 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие у ответчика в собственности достаточного количества иных транспортных средств.

Оснований для вывода о невозможности исполнения решения в будущем не имеется.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору должника.

В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия должника по распоряжению денежными средствами и имуществом в пределах исковых требований в целях предотвращения причинения ущерба кредитору неисполнением судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-55073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.