Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-14688/20 по делу N А41-37724/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-2845/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-37724/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куранова Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 сентября 2020 года по делу N А41-37724/20,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Куранову Алексею Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Куранову Алексею Игоревичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Куранов А.И.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-37724/20 арбитражный управляющий Куранов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Куранов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-29935/17 в отношении АО "Волоколамский молочный завод" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмичев Кирилл Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-29935/17 конкурсным управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич.

30 января 2020 года в адрес МРИ ФНС N 19 по Московской области от арбитражного управляющего поступило уведомление о проведении 13.02.2020 очередного собрания кредиторов должника.

Сообщение, о проведении собрания кредиторов 13.02.2020 опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.01.2020 N 4629841 (т. 1 л. д. 39).

13 февраля 2020 года представитель заявителя явился на собрание кредиторов должника по указанному в уведомлении адресу.

Арбитражный управляющий на указанное собрание кредиторов должника не явился.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего Куранова А.И. составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2020 N 00905020 (т. 1 л. д. 34-38).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, нарушение со стороны арбитражного управляющего требований Закона N 127-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.06.2020 N 00905020.

Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим на 13 февраля 2020 года на 11 часов 50 минут назначено очередное собрание кредиторов АО "Волоколамский молочный завод".

Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий, данное собрание не состоялось по причине его болезни, а именно, в связи с плохим самочувствие в день собрания 13.02.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрен порядок действий арбитражного управляющего при проведении общего собрания кредиторов.

Доказательств совершения данных действий заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что собрание 13.02.2020 не состоялось по причине его болезни обоснованно отклонено судом первой инстанции. Оснований для иного вывода в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, доказательств болезни Куранова А.И. по состоянию на 13.02.2020 суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительностью вменяемого ему правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-37724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская