Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58487/20 по делу N А40-329396/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-329396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-329396/19

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716)

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка и признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кодочигова О.В. по доверенности от 18.01.2019, диплом ВСГ 5571697 от 26.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Мобильные ТелеСистемы":

- об обязании ответчика прекратить нецелевое использование земельного участка в кадастровом квартале 11:16:1706008 площадью 225 кв.м.;

- признании объекта (антенно-мачтовое сооружение), расположенного на земельном участке в кадастровом квартале 11:16:1706008, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика произвести демонтаж (снос) антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале 11:16:1706008, с приведением земельного участка в исходное состояние.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-329396/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706008 площадью 225 кв.м. расположенный по адресу: Республика Коми, г.Варкута, предоставлен в пользование ПАО "Мобильные ТелеСистемы" для эксплуатации линейно-кабельных сооружений на основании Постановления администрации МО ГО "Воркута" от 23.03.2018 N 429.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута", в ходе проведения обследования земельного участка кадастровым номером 11:16:1706008 выявлен объект недвижимости - антенно-мачтовое сооружение, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Спорный объект, расположен на земельном участке в кадастровом квартале 11:16:1706008, находящемся в зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-2) в нарушение СП 55.13330.2011, СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*), следовательно, не соответствует требованиям безопасности сооружений.

Поскольку выданное постановлением Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 23.03.2018 N 429 разрешение на пользование землями не предусматривает на земельном участке строительства, то предоставленный земельный участок используется не по целевому назначению.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку подпадает под понятие "объект капитального строительства - сооружение" (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), созданный в отсутствие разрешения на строительство, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил, нарушающий права и законный интересы истца и третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п.1).

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В соответствии с подп.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п.1 ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку все составные части объекта связи являются самостоятельными элементами, возможен полный демонтаж оборудования без утраты целостности конструкции, и повторное его использование в любом другом месте без соразмерного ущерба на другом фундаменте, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что антенно-мачтовое сооружение не является объектом недвижимости, а представляет собой объект некапитального строительства.

Согласно подп.27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (ранее, понятие сооружения связи в данном законе определялось как объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи).

В соответствии с Приложением 1 п.6 Постановления Правительства Республики Коми от 17.03.2015 N 116 "Об установлении иных случаев, когда выдача разрешения на строительство на территории Республики Коми не требуется", при строительстве, реконструкции линейно-кабельных сооружений связи, антенно-мачтовых сооружений связи высотой до 55 метров включительно с целью технологического присоединения получение такого разрешения не требуется.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения градостроительных норм и правил при возведении объекта, а получение разрешения на строительство опоры, согласно действующего законодательства не требуется.

Нарушения постройкой прав и законных интересов истца, третьих лиц отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.08.2018, в котором удостоверяется, что требовании, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Доказательств того, что объект угрожает жизни и здоровью граждан в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сооружение связи не является самовольной постройкой, получения разрешения на его строительства не требуется и оно не нарушает прав и законных интересов каких либо лиц.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г.Москвы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2020.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-329396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова