Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-69594/20 по делу N А40-79299/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-79299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИАЛ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года

по делу N А40-79299/20

по иску ООО "ДЖЕТЛЕНД" (ОГРН: 1187746779868, ИНН: 7724451748)

к ООО "ТРИАЛ-М" (ОГРН: 1169658114526, ИНН: 6658492602)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕТЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИАЛ-М" о взыскании по договорам займа задолженности в размере 410 338,17 руб., из которых: основной долг в размере 388 548,98 руб., неустойка в размере 10 723,17 руб., проценты в размере 11 066,02 руб. по состоянию на 08.05.2020 (с учетом принятых уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов, а в части неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до суммы, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется требование о погашении задолженности, направленная 27.04.2020 ООО "ДЖЕТЛЕНД" в адрес Заемщика посредством онлайн-сервиса Платформы с требованием об уплате суммы задолженности (т. 1, л.д. 28).

Направление претензии с использованием онлайн сервиса соответствует Регламенту использования сервиса, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции надлежащим способом урегулирования спора в досудебном порядке.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ДЖЕТЛЕНД" является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети Интернет по адресу (далее - Платформа) и используемой для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа). Взаимодействие оператора и пользователей Платформы регулируются, в том числе, Регламентом использования сервиса (далее - Регламент), размещенным в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договоры займа заключаются посредством электронного подписания через личный кабинет на Платформе с каждым физическим лицом Индивидуальных условий договора займа (которые содержат сумму займа, срок возврата, периодичность платежей и процентную ставку) на основании Общих условий договора займа (далее - Общие условия), размещенных в сети Интернет с использованием технических средств указанной инвестиционной платформы ООО "ТРИАЛ-М" (далее - Заемщик) заключены договоры займа.

Истец указал, что Денежные средства по Договору займа были предоставлены Заемщику 20.12.2019 г. в порядке, определенном п.1.1 Общих условий, путем перечисления денежных средств безналичным платежом, что подтверждается платежным поручением N 100349 от 20.12.2019 г. с отметкой банка о переводе денежных средств. Однако, Заемщиком допущены нарушения Договора займа, в связи с чем ООО "ДЖЕТЛЕНД" вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.5.1.2 Общих условий Займодавец имеет право потребовать возврата займа (в том числе досрочного), уплаты процентов за его использование и иных причитающихся по Договору займа платежей в случае, помимо прочего, непрерывного нарушения Заемщиком срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части суммы займа и иных платежей по Договору займа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней подряд.

При возникновении просрочки ООО "ДЖЕТЛЕНД" от имени Займодавца направляет в адрес Заемщика (посредством онлайн-сервисов Платформы) требование о возврате займа и уплаты процентов за его использование, подлежащее исполнению в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно п. 6.2 Общих условий неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке в размере двойной ставки процентов, предусмотренных для возврата суммы займа - от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения, что не превышает установленный размер неустойки в п.6.2 Общих условий, не нарушает прав ответчика.

В связи с тем, что Заемщиком допущена просрочка очередного платежа (27.03.2020), ООО "ДЖЕТЛЕНД" от имени Займодавцев 27.04.2020 г. направило Заемщику указанное требование о полном досрочном погашении займа, процентов за пользование займом, а также об уплате неустойки на основании п.6.2 Общих условий. Заемщик ответ на требование не дал.

Истцом указано, что задолженность Заемщиком не погашена.

Истец утверждает, что сумма задолженности составляет 410 338,17 рублей (388 548,98 рублей (платежи основного долга за периоды 7-13) + 11066,02 рублей (проценты за вычетом НДФЛ за период 7-10) + 10723,17 рубля (неустойка за вычетом НДФЛ, за период 7-13)).

В соответствии с п.10.1 Общих условий при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1.2 Общих условий (то есть в случае объявления суммы займа, подлежащей немедленному возврату по причине нарушения сроков погашения), права требования по Договору займа переходят от Займодавца к ООО "ДЖЕТЛЕНД". Права требования считаются переданными Займодавцем ООО "ДЖЕТЛЕНД" с момента окончания срока удовлетворения требования о досрочном погашении суммы займа, указанного в п.5.1.3 Общих условий.

В соответствии с п.10.5. Общих правил Заемщик дал свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по Договору займа в электронном виде посредством онлайн-сервиса Платформы или электронной почты. С момента направления такого уведомления Заемщику его платежные обязательства по Договору займа подлежат исполнению в пользу ООО "ДЖЕТЛЕНД".

Уведомление о состоявшейся переуступке было направлено Заемщику 03.05.2020.

Согласно с п. 2.3 Общих условий, а также раздела 5 Регламента взаимодействие Заемщика и Займодавца в рамках Договора займа осуществляется посредством онлайн-сервиса Платформы или через электронный почтовый ящик.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, равно как и не опроверг правомерность доводов иска иным способом.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательств по оплате задолженности, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, контррасчет процентов и неустойки ответчиком не представлен.

Доводы жалобы со ссылками на нерабочие дни, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Таким образом, нерабочие дни в период введения ограничительных мер, на которые ссылается ответчик, не являются нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, в период введения ограничительных мер у него отсутствовала объективная возможность исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на момент принятия данного постановления возврат заемных средств ответчиком не производится, в связи с чем, указанный довод апелляционная коллегия рассматривает как злоупотребление правом.

Довод жалобы о том, что условиями договоров займа не предусмотрено начисление неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку условия о размере договорной неустойки согласованы сторонами в п. 6.2 общих условий Договора займа.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-79299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина