Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-68495/20 по делу N А40-111759/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-2633/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-111759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ТЕСЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-111759/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ТЕСЛА" (ИНН 1656057570) к ответчику Акционерному Обществу "Главное Управление Обустройства Войск" (ИНН 7703702341) о взыскании 1 012 221 руб. 22 коп. задолженности, 6 437 руб. 02 коп. неустойки по договору N 1819187377132554164000000/2019/2-2212 от 06.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Орлянский М.В. по доверенности от 15.11.2019 N Д-944,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ТЕСЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное Управление Обустройства Войск" (далее - ответчик) о взыскании 1 012 221 руб. 22 коп., задолженности, 6 437 руб. 02 коп. неустойки по договору N 1819187377132554164000000/2019/2-2212 от 06.11.2019.

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В качестве единственного обстоятельства, с которым истец связывает необходимость изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указано отсутствие авансирования по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец (заявитель, апеллянт), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие авансирования не является обстоятельством, освобождающим истца от своевременного исполнения обязательств по договору и от ответственности за нарушение сроков, установленных договором.

Договор заключен на поставку трансформаторной подстанции.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 5 028 921,00 руб.

Согласно спецификации п. 4.1, срок поставки товара - в течении 35 календарных дней с момента заключения договора то есть до 11.12.2019.

На основании п. 4.3 договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере, не более 80% от цены товара.

В силу п. 4.4 договора окончательная оплата товара производится в течение 30 дней со дня приемки товара покупателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором (п. 5.7) количестве экземпляров надлежаще оформленных документов на товар.

В соответствии с п. 5.5 договора истец обязан заблаговременно известить ответчика по факсимильной связи либо по электронной почте, указанной в разделе 14 договора о готовности осуществлять отгрузку товара с указанием предполагаемой даты поставки товара.

На основании п. 5.7 договора истец должен передать ответчику комплект документации на товар, в том числе транспортную накладную по форме приложения N 3 к договору.

Согласно п. 11.1 договора срок его действия до 31.12.2020, окончание срока действия договора не влечен прекращения неисполненных сторонами обязательств в том числе по выплате штрафных санкций.

Право собственности на товар, риск случайной гибели утраты или повреждения оборудования переходят покупателю с момента подписания товарной накладной (п. 1.3 договора).

По указанным основаниям исполнение истцом обязанности по поставке товара в установленный срок не поставлена договором в зависимость от исполнения ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и условий договора.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 4 023 136 руб. 80 коп. по платежному поручению N 4648 от 06.02.2020.

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара ответчик в порядке пунктов 4.6 ; 8.2 ; 8.3; 8.10 договора удержал из причитающихся истцу платежей денежную сумму в размере 931 657 руб. 89 коп.

Об удержании ответчик уведомил истца исх. N 1568/СП от 17.06.2020.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом ВАС РФ (постановление от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/20), предусмотренное договором право стороны уменьшить стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательства (ст. 410). Такое основание не является зачетом то есть односторонней сделкой и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом перечисленного ответчиком истцу аванса в размере 4 023 136,80 руб. и удержания в размере 931 657,89 руб. совокупный размер исполненных ответчиком перед истцом обязательств составил 4 954 794,69 руб.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составила 74 126 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основе доказательств представленных сторонами настоящего дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-111759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова