Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-2633/21 по делу N А40-111759/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-111759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голятин Е.К. по дов. от 07.12.2020

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ТЕСЛА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ТЕСЛА" (ОГРН: 1111690000146)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании 1 012 221 руб. 22 коп. долга и 6 437 руб. 02 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ТЕСЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) 1 012 221 руб. 22 коп. задолженности и 6 437 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 74 126 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока поставки при несвоевременном исполнении ответчиком встречного обязательства по перечислению аванса, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.03.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что переданная истцом на основании и условиях заключенного сторонами 06.11.2019 договора поставки N 06.11.2019 трансформаторная подстанция стоимостью 5 028 921 руб. ответчиком в полном объеме, в том числе с учетом аванса, не оплачена.

Поскольку направленная истцом претензия о погашении задолженности в размере 1 005 784 руб. 20 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 8.3 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" удовлетворил частично, исходя из совокупного размера исполненных ответчиком перед истцом обязательств, указав на правомерность вследствие нарушения истцом срока поставки товара зачета уведомлением от 17.06.2020 начисленных ответчиком на основании пунктов 4.6, 8.2 и 8.3 договора процентов по коммерческому кредиту в размере 31 481 руб. 04 коп. и неустойки в размере 900 176 руб. 85 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что ранее такие доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе без приведения опровержения правильности выводов судов обусловлено лишь несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно увеличения срока поставки товара в связи с задержкой перечисления ответчиком авансового платежа, заявленные без учета содержания пунктов 4.4 и 5.7 договора, а также того, что исполнение истцом обязанности по поставке товара в срок не поставлена в зависимость от исполнения ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-111759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова