Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 02АП-9002/20 по делу N А29-7318/2020

г. Киров

22 декабря 2020 г.

Дело N А29-7318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Щеголева Е.Н. по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу N А29-7318/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН:1106023144, ОГРН:1071106002351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением задолженности (т.1 л.д.97-99), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ответчик, заявитель жалобы, региональный оператор, прежнее наименование - ООО "Ухтажилфонд") о взыскании:

- 641 368 рублей 73 копейки задолженности и 116 295 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 29.09.2020 по договору от 20.12.2019 N 264/19-РО;

- 1 175 037 рублей 63 копейки задолженности и 59 801 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2019 по 29.09.2020 по договору от 27.12.2018 N 071/18-РО (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

Предъявленный иск основан на нормах статей 307, 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по захоронению ТКО за период с августа 2019 года по февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 816 406 рублей 36 копеек задолженности, 116 295 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 29.09.2020, 59 801 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2019 по 29.09.2020, неустойка, начисленная на сумму 641 368 рублей 73 копейки, начиная с 30.09.2020 по день оплаты названной суммы, исходя из ставки 0,05 процента за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1 175 037 рублей 63 копейки за период с 30.09.2020 по день оплаты названной суммы, 32 925 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по договору от 27.12.2018 N 071/18-РО погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.11.2020 (дата последней оплаты - 21.10.2020 на сумму 821 914,59 руб.). Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору от 20.12.2019 N 264/19-РО за период январь-февраль 2020 г. (платежные поручения N 12520 от 01.09.2020 на сумму 600 000 руб. и N 15473 от 07.10.2020 на сумму 600 000 руб.), в связи с чем задолженность уменьшена и составила 41 368 руб. 73 коп. Также ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения спорных обязательств.

В обоснование изложенных доводов в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: платежные поручения об оплате по договору от 20.12.2019 N 264/19-РО: N 12520 от 01.09.2020 на сумму 600 000 руб., N 14258 от 01.10.2020 на сумму 600 000 руб., подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по договору от 27.12.2018 N 071/18-РО по состоянию на 04.11.2020.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны подателя жалобы отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления платежных поручений в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (статья 268 АПК РФ); акт сверки датирован 04.11.2020, тогда как резолютивная часть решения была объявлена 02.10.2020, а значит, указанный документ не был и не мог быть оценен судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положен и в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции без учета дополнительных доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключены договоры от 27.12.2018 N 071/18-РО и от 20.12.2019 N 264/19-РО, в соответствии с предметом которых оператор обязуется оказать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на полигоне твердых бытовых отходов в г. Усинске в объеме и в месте, которые определены в данных договорах, и обеспечивать их захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора.

Ориентировочный объем ТКО, периодичность (время) захоронения определены приложением N 1 к договорам.

Срок оказания услуг по договору от 27.12.2018 N 071/18-РО - 01.01.2019-31.12.2019; по договору от 20.12.2019 N 264/19-РО - 01.01.2020-31.12.2020.

Стоимость работ и порядок расчетов указаны в разделе 3 договора, согласно пункту 3.9 которого оплата услуг производится в течение трёх рабочих дней, но не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 4.1 договора от 27.12.2018 N 071/18-РО в случае просрочки оплаты услуг Общество вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора от 20.12.2019 N 264/19-РО ответственность за просрочку оплаты услуг закреплена в виде штрафной санкции в размере 0,05 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам в период с августа 2019 года по февраль 2020 года на сумму 4 163 997,87 руб. истец представил в материалы дела следующие акты и УПД, подписанные сторонами:

- от 31.08.2019 N 1541 на сумму 880 533 рубля 50 копеек,

- от 30.09.2019 N 1672 на сумму 898 068 рублей 12 копеек,

- от 31.10.2019 N 1817 на сумму 1 084 349 рублей 50 копеек,

- от 30.11.2019 N 2001 на сумму 963 194 рубля 48 копеек,

- от 31.12.2019 N 2142 на сумму 1 171 659 рублей 25 копеек,

- от 31.01.2020 N 88 на сумму 396 469 рублей 10 копеек,

- от 29.02.2020 N 230 на сумму 844 899 рубля 63 копейки.

Поскольку претензионные требования об оплате долга, изложенные в письме от 21.05.2020, оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки (по договору от 20.12.2019 N 264/19-РО) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (по договору от 27.12.2018 N 071/18-РО).

По расчету истца, выполненному с учетом стоимости оказанных услуг, частичной оплаты оказанных услуг на 29.09.2020, суммарный размер долга ответчика составил 1 816 406 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, что является основанием для взыскания спорного долга, неустойки и процентов.

Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном определении судом размера просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил договоры на оказание услуг и двусторонние акты оказанных услуг в спорный период, которые подтверждают объём и стоимость услуг, оказанных в рамках спорных обязательств.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт оказания услуг в объёме, удостоверенном указанными выше актами, с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате услуг либо позволяли уменьшить сумму оплаты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сумма задолженности ответчика по спорным договорам, указанная истцом в уточненном исковом заявлении, выполнена с учетом частичной оплаты задолженности по состоянию на 29.09.2020, в том числе платежным поручением от 01.09.2020 N 12520 на сумму 600 000 руб. (зачтена по договору от 20.12.2019 N 264/19-РО за февраль 2020 года).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства погашения ответчиком спорной задолженности после 29.09.2020 или по состоянию на дату оглашения судом резолютивной части судебного акта - 02.10.2020, ответчиком в материалы дела не представлены.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 1 816 406 рублей 36 копеек задолженности.

Вопрос о сумме оставшегося долга по спорным договорам может быть решен на стадии исполнительного производства.

Ответственность регионального оператора за просрочку оплаты услуг оператора установлена в пункте 4.1 договора от 27.12.2018 N 071/18-РО в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в пункте 4.2 договора от 20.12.2019 N 264/19-РО - неустойка в размере 0,05 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Сумму санкций и период их начисления заявитель жалобы не оспаривает, однако считает, что взысканная судом неустойка по договору от 20.12.2019 N 264/19-РО (0,05 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки) несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой по договору неустойки.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу N А29-7318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев