Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-11726/20 по делу N А60-32788/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-32788/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32788/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1086670032360, ИНН 6670228890)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129285 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2475 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств использования им земельного участка, ответчик является арендатором нежилых помещений по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, 103, на основании договора аренды, заключенного с ООО "Галея", при этом обустройство прилегающей к арендуемому помещению территории, в том числе путем установки нестационарных торговых объектов, условиями договора аренды не предусмотрены. Ответчик полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле собственника помещения и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не сделано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. К отзыву истцом приложен фотоматериал.

Приложенные истцом документы апелляционный суд расценивает как ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. На невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не сослался.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на территории муниципального образования город Екатеринбург используется земельный участок по адресу пр. Ленина, 103, под размещение нестационарных объектов общественного питания площадью 81 кв.м и 56 кв.м.

Месте размещения объектов включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург на 2019 и последующие годы, утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092; присвоены номера лицевого счета (л.с. 88554, 88551).

Ответчик 13.09.2019 обратился в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга с заявлением о начислении платы за фактическое пользование земельным участком под указанными нестационарными торговыми объектами, расположенными по адресу: пр. Ленина, 103 площадью 56 кв.м. и 81 кв.м., в соответствии с п. 39 указанной схемы размещения нестационарных объектов, за период с 01.04.2019 по 01.10.2019.

В связи с невнесением платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указывал на то, что земельный участок фактически им не пользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у таких лиц с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом ответчик, не владеющий земельным участком на вещном праве, плательщиком земельного налога не является, следовательно, обязан оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории г. Екатеринбург.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику. Доводы ответчика о неиспользовании им земельного участка отклонены судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела надлежащих доказательств - писем самого ответчика о начислении ему платы за пользование земельным участком под вышеуказанными нестационарными объектами и отсутствием доказательств неиспользования участка ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он является арендатором помещений, договором аренды не предусмотрена возможность осуществления ответчиком благоустройства прилегающей к помещению территории, нестационарные объекты им на участке не установлены и не используются, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как являясь арендатором помещений, ответчик одновременно использует и земельный участок, занятый помещениями. Доказательств того, что помещение и веранда используются различными лицами, ответчик суду не представил. Расположение веранды непосредственно вдоль помещений, арендуемых ответчиком, а также около входа (выхода) в помещения, и содержание имеющихся в деле писем ответчика о начислении ему платы за пользование участком в своей совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об использовании участка ответчиком. То обстоятельство, что ответчику по договору аренды предоставлено исключительно нежилое помещение, препятствием для взыскания с него платы за использование земельного участка не является.

Доводы ответчика о том, что по настоящему делу имелись основания для рассмотрения в общем порядке, с привлечением к участию в деле собственника нежилого помещения (арендодателя), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как о правах или обязанностях иного лица решение по делу не принято, а размер иска и его основания обоснованно учтены судом первой инстанции для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-32788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева