Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-14653/20 по делу N А65-14758/2020

г. Самара

22 декабря 2020 г.

дело N А65-14758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Сети" - Фишман И.Г., доверенность от 06.08.2020, ордерN 000174 от 17.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу N А65-14758/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Сети" (ОГРН 1181690030796, ИНН 1659189864) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" (ОГРН 1171690034548, ИНН 1660292168) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 180 154,79 руб.

Решением от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, по вопросам, указанным в ходатайстве о назначении экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в связи с имеющимися недостатками в выполненных истцом работах, а также несоответствием объема и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) объему и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору подряда. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.06.2019 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 27/19-Г, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и(или) привлеченными силами на строительстве объекта: "Жилой дом N 3 со встроенным ДДУ на 55 мест в "Жилом комплексе по ул. Галева Советского района города Казани" 2 этап строительства" работы по монтажу системы внутреннего отопления, включая ИТП; работы по монтажу системы внутреннего водопровода (В1, Т3,Т4), хозяйственно-бытовой канализации К1, ливневой канализации К2, противопожарного водопровода В2 в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно с утвержденной проектной документации и по окончании выполнения работ передать генподрядчику результаты выполненных работ и в течение 5 лет с момента передачи объекта в эксплуатацию предоставлять гарантию качества на результаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, оборудования и материалов составляет 29 000 000 руб. и утверждена в "локальном сметном расчете", являющимся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Оплата производится в течение 14 банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2, и справок по форме КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным расчетом, незапрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем оформления протокола зачета однородных встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 2.6 договора).

Уведомлением N 16 от 23.10.2019 истец отказался от исполнения договора.

При этом в соответствии с условиями договора истец выполнил работы по договору на сумму 1 680 154, 79 руб., что подтверждено актом по форме КС-2 N 1, справкой по форме КС-3 от 17.02.2020.

Выполненные истом работы ответчик оплатил частично в размере 500 000 руб.

06.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 05.05.2020 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 180 154,79 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик заявлял в суде первой инстанции, в устной форме, ходатайство о назначении экспертизы, указав в качестве основания для назначении экспертизы недостатки в выполненных истцом работах, а также несоответствия объема и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) объему и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору подряда.

При этом ответчик вопросы эксперту не сформулировал, денежные средства на проведение экспертизы на специальный счет суда не перечислил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий относительно выполненных работ, принимая во внимание, что и в устной форме ответчик не указал на то, в чем несоответствие, либо какие недостатки выполненных работ имеются, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не обосновал необходимость назначения экспертизы, вопросы эксперту не сформулировал, денежные средства для проведения экспертизы на специальный счет не внес, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу N А65-14758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Т.И. Колодина