Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-20020/20 по делу N А32-14147/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-2243/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-14147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вениаминовой Тамары Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-14147/2020 по иску индивидуального предпринимателя Вениаминовой Тамары Георгиевны (ИНН 614005243448, ОГРНИП 314231511300051) к Лепешинскому Евгению Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВАРФ-ЛГ" (ИНН 2315107590, ОГРН 1042309084575) о взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вениаминова Тамара Георгиевна (далее - истец, ИП Вениаминова Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРФ-ЛГ" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Лепешинский Евгений Эдуардович (далее - ИП Лепешинский Е.Э.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 в размере 93 600 руб., пени по арендной плате и коммунальным платежам в размере 179 416,18 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 с ООО "ВАРФ-ЛГ" и Лепешинского Евгения Эдуардовича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Вениаминовой Тамары Георгиевны взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 в размере 93 600 руб., пени по арендной плате и коммунальным платежам в размере 17 941,61 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между истцом (арендодатель) и ООО "ВАРФ-ЛГ" заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 800 рублей за 1 кв.м. арендная плата не включает плату за переменную часть арендной платы (плату за пользование коммунальными услугами (электроэнергия, отопление, вода).

Арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом за следующий месяц в срок с 25 по 30 числа текущего месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Как указывает истец, размер задолженности по аренде (постоянная часть) составляет 87 613,29 руб., размер задолженности по коммунальным платежам (переменная часть) составляет 5 986,71 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты по договору явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки, в том числе с ответчиков в солидарном порядке с учетом гарантийного письма Лепешинского Е.Э., сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.7 договора аренды предусмотрено, что если Арендатор не внес арендную плату в установленный п. 2.1. настоящего договора срок, то за каждый день просрочки будет начисляться пеня в размере 1% от общей суммы, оплачиваемой за арендуемое нежилое помещение, указанное в п. 1 настоящего договора. А также в случае не оплаты коммунальных платежей. Арендодатель оставляет за собой право в ограничении доступа Арендатору к арендуемому им нежилому помещению и начисления пени в размере 1% от общей суммы, оплачиваемой за коммунальные платежи.

Удовлетворяя требования о взыскании пени по арендной плате и коммунальным платежам в размере 17 941,61 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения согласованного сторонами размера неустойки до 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность предъявленного к взысканию неустойки в размере 179 416,18 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к взысканию пеня является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер неустойки, и снизил размер неустойки до 17 941,61 руб.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-14147/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов