Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-17075/20 по делу N А65-9642/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2021 г. N Ф06-2143/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-9642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от ответчика - Ермишкина О.А., представитель (доверенность N 12060 от 27.11.2020, диплом N 817/01 от 30.06.2001);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу NА65-9642/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800), г. Москва,

к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668), г. Казань,

о взыскании 8417729 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", ответчик) о взыскании 8417729 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 12.4.3 договора N 3ар 15-17/ГПр/ЖД/15/86 от 29.05.2015 за период с 16.08.2016 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 13.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Татинвестгражданпроект" в пользу КП "УГС" взыскано 300000 руб. - неустойки, 27604 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 8417729 руб. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что суд неправомерно уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КП "УГС" (застройщик) и ГУП "Татинвестгражданпроект" (генпроектировщик) был заключен договор N 3ар 15-17/ГПр/ЖД/15/86 от 29.05.2015 (далее - договор), по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объективные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также по разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, Заревый проезд, вл. 15-17, в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору), а застройщик обязался обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями договора (л.д. 10-20).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет в соответствии с протоколом стоимости работ (услуг) (приложение N 2) 19088275 руб., в том числе НДС 2911770 руб. 76 коп., и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением генпроектировщиком функций в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в том числе и рабочей документации) определяются календарным планом (приложение N 1).

Дата начала выполнения работ (оказания услуг) - дата заключения договора.

Дата окончания выполнения работ (оказания услуг) - не позднее 15.02.2016.

В силу пункта 3.2. договора датой исполнения генпроектировщиком обязательств по договору является дата подписания застройщиком акта о выполнении работ (услуг) по договору в полном объеме.

Результаты выполненных генпроектировщиком работ (услуг) по разработке проектной и рабочей документации принимаются застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по форме согласно приложению N 3 (пункт 4.1. договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2016 к договору, которым утвержден календарный план в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 18.03.2016) (далее - календарный план в новой редакции) (л.д. 33).

Календарным планом в новой редакции предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- этап N 1 оказание услуг и работы по сбору исходных данных, составление задания на проектирование: начало - дата заключения договора, окончание - не позднее 10.07.2015;

- этап N 2 оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии "Проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства": начало - не позднее 10.07.2015, окончание - не позднее 10.10.2015;

- этап N 3 оказание услуг по согласованию проектной документации в Мосгосэкспертизе, получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации: начало - не позднее 10.10.2015, окончание - не позднее 10.04.2016;

- этап N 4 оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии "Рабочая документация" и согласованию в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства: начало - не позднее 15.03.2016, окончание - не позднее 15.08.2016.

Согласно пункту 12.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 12.4.3. договора сторонами согласовано условие о том, что при нарушении генпроектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных календарным планом (приложение N 1) и/или детальным понедельным графиком подготовки проектной документации (приложение N1а), застройщик вправе взыскать с генпроектировщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы ответчик выполнил с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 3 от 31.10.2017 на сумму 19088275 руб. (л.д. 35).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию N КПУГС-2-2088 от 20.03.2018 с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму начисленной неустойки в размере 8417729 руб. (л.д. 36).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 8417729 руб., начисленной на основании пункта 12.4.3. договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что во исполнение обязательств по договору им в установленный договором срок получено положительное заключение государственной экспертизы (28.03.2016) и утверждена проектная документация. Далее, в ходе строительства объекта, возникла необходимость корректировки проектной документации (по запросу истца и третьих лиц) и, как следствие, необходимость прохождения повторной государственной экспертизы. Причины, которые вызвали нарушение срока окончания выполнения работ, по мнению ответчика, не могут вменяться ему, поскольку виной тому являются действия самого истца и третьих лиц. В обоснование своих доводов ответчик сослался на письма N КПУГС-2-9202 от 01.07.2016, N КПУГС-2-11321 от 12.08.2016, N КПУГС 265/16-м от 19.09.2016, N КПУГС 267/16-м от 21.09.2016, NКПУГС 396/16-м от 29.11.2016, N КПУГС-2-26380 от 02.12.2016, N КПУГС-2-6960 от 28.04.2017, N КПУГС-2-9366 от 09.06.2017, N КПУГС-2-11595 от 14.07.2017, N КПУГС-2-12973 от 02.08.2017, N КПУГС 148/17 от 17.08.2017, N КПУГС-2-15932 от 18.09.2017.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок начал течь с 15.08.2016, то есть с даты окончания выполнения работ, которая определена сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 18.03.2016, и закончился 15.08.2019 (л.д. 58-59, 120, 144-145).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с календарным планом в новой редакции ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее 15.08.2016.

Однако фактически работы были выполнены ответчиком 31.10.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 12.4.3. договора вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 31.10.2017, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.08.2016 по 27.04.2017 включительно, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 28.04.2020 и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Вместе с тем, установив, что срок исковой давности в отношении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.04.2017 по 31.10.2017 истцом не пропущен, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный период и обоснованно заключил, что правомерной является неустойка в размере 3569507 руб. 43 коп. (расчет: 19088275 руб. Х 0,1% Х 187 дней).

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ, как истца, так и ответчика, отклонив доводы ответчика о полном отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии обоюдной вины, а не о полном отсутствии вины заказчика.

Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 300000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-9642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина