Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 14АП-9435/20 по делу N А13-4780/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 г.

Дело N А13-4780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АлгорИТм" представителя Чумаковой И.И. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлгорИТм" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года по делу N А13-4780/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлгорИТм" (адрес: 160000, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 26, квартира 23; ИНН 3525258118, ОГРН 1113525004559; далее - ООО "АлгорИТм") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (адрес: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 20; ИНН 3525255212, ОГРН 1113525002260; далее - ООО "Олимп") о взыскании 17 575 руб. задолженности, в том числе: 17 200 руб.по акту от 31.12.2016 N УТ1903 и 375 руб. по счету-фактуре от 24.05.2017 N 1781 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "АлгорИТм" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не наступил. Поскольку в акте от 31.12.2016 N УТ1903 не определен срок для оплаты оказанных услуг, обязательство ООО "Олимп" оплатить данные услуги является обязательством, срок исполнения которого не определен. Акт от 31.12.2016 N УТ1903 подписан сторонами без претензий. Пластиковые карты персонала указаны в универсальном передаточном документе от 24.05.2017 N 1781. Поскольку данный передаточный документ не подписан ООО "Олимп", данные действия являются недобросовестными.

Представитель ООО "АлгорИТм" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Олимп" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "АлгорИТм", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения по выполнению работ и услуг, в том числе: по сублицензионному договору от 26.12.2016, по разовым актам и счетам.

Представитель ООО "АгроИТм" в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в рамках настоящего дела требования заявлены о взыскании задолженности по акту от 31.12.2016 N УТ1903 и по счету-фактуре от 24.05.2017 N 1781. Указанная в иске задолженности, к сублицензионному договору от 26.12.2016 отношения не имеет.

В соответствии с актом от 31.12.2016 N УТ1903, истец оказал следующие услуги и выполнил работы для ответчика на общую сумму 17 200 руб.: конфигурирование РМ "POS", устройство (сборка, подключение устройств, настройка параметров операционной системы, настройка параметров считывателя карт, принтера, фискального регистратора, настройка печатных форм, настройка интерфейса кассира/официанта); консультации кассиров, консультации по курсу; присутствие специалиста на объекте заказчика в день открытия. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Основания выполнения работ в акте не указаны (ссылка в акте отсутствует).

Согласно счету-фактуре от 24.05.2017 N 1781, истец передал ответчику пластиковые карты персонала (15) на общую сумму 375 руб. Ссылки в счете-фактуре на договор отсутствуют. Документ подписан истцом, подпись ответчика отсутствует.

Истец также составил и представил в суд односторонние акты сверки задолженности по всем видам работ и услуг за период 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2017-22.05.2020

ООО "АлгорИТм" 21.12.2019 направило ООО "Олимп" претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ООО "Олимп" без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 17 575 руб., в том числе: по акту от 31.12.2016 N УТ1903 - 17 200 руб., по счету-фактуре от 24.05.2017 N 1781 - 375 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг и выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на получение оплаты работ и услуг на общую сумму 17 575 руб., в том числе: по акту от 31.12.2016 N УТ1903 - 17 200 руб., по счету-фактуре от 24.05.2017 N 1781 - 375 руб. При этом в акте и счете-фактуре указаны разные виды работ и услуг. Акт сторонами подписан, счет-фактура - односторонний документ, подписи ответчика не имеется.

Из материалов дела видно, что ООО "Олимп" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту от 31.12.2016.

В соответствии со статьями 195, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О разъяснено, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав вследствие наличия задолженности по акту от 31.12.2016 истцу с учетом положении статьи 711 ГК РФ и праздничных дней, стало известно 09.01.2017, об этом свидетельствует и представленный самим истцом акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в котором указан названный документ и отсутствие оплаты по нему. Данный акт сверки составлен и подписан истцом.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований не истекли до указанной даты.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, истцом 21.12.2019 заявлена претензия в пределах срока исковой давности, как следствие, данная претензия приостановила срок исковой давности по требованиям, изложенным в акте от 31.12.2016. Согласно представленной в материалы дела квитанции претензия направлена 23.12.2019. При этом доказательств получения ее ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что стороны находятся в одном населенном пункте, суд обоснованно признал разумным срок доставки корреспонденции в пределах трех дней. Как следствие, ответчик должен был получить претензию не позднее 26.12.2019. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по признанию данной претензии в материалы дела не представлено. Поскольку претензия приостановила срок исковой давности на 30 дней, последний истек 14.02.2020. Истец обратился в суд с данным иском 16.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по акту от 31.12.2016 истек, в удовлетворении требований о взыскании 17 200 руб. суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности правомерно.

Доводы подателя жалобы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу существенные обстоятельства.

Отказывая в иске в части взыскания долга в размере 375 руб., заявленного истцом по счету-фактуре от 24.05.2017 N 1781, суд первой инстанции указал на недоказанность самого факта оказания услуг (выполнения работ), обозначенных в счете-фактуре.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара покупателю.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена копия счета-фактуры от 24.05.2017, не подписанная со стороны ответчика.

Как правомерно указал суд, бремя доказывания факта передачи товара лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. При этом ответчик не обязан доказывать факт неполучения товара, однако вправе выдвигать свои возражения относительно доказательств, предоставляемых истцом в подтверждение факта поставки.

Поскольку представленная счет-фактура ответчиком не подписана, других доказательств передачи товара не представлено, ответчик факт получения по ней товара отрицает, сумма 375 руб. документально истцом не подтверждена и оснований для ее взыскания не имеется.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 09.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года по делу N А13-4780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлгорИТм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлгорИТм" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина