Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-30854/20 по делу N А56-50853/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-50853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30854/2020) ООО УК "КЭР-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-50853/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ПАО "Силовые " - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ООО УК "КЭР-Холдинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" (далее - ПАО "Силовые " - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг" (далее - ООО УК "КЭР-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 352 302 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 949 523 рублей 27 коп.

Решением от 02.02.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг" в пользу Акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" сумму основной задолженности в размере 352 302 рубля 00 копеек, неустойку в размере 3 949 523 рубля 27 копеек; государственную пошлину в размере 44 509 рублей 13 копеек.

На указанное решение ООО УК "КЭР-Холдинг" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение от 02.09.2020 по делу N А56-50853/2020 полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства.

При наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд первой инстанции в первом же рассмотрении перешел к основному заседанию и вынес решение. При этом ранее, 20.07.2020 нам было отказано в проведении заседания с использованием ВКС.

По существу заявленных требований ответчик сообщает, что на заявленный в одностороннем порядке зачет (исх.N 7500203/08-1732 от 29.10.2018) в сумме 352 302 рублей ответчик возражал. Таким образом, данная сумма не подлежала зачету в счет уплаты штрафных санкций, а должна была быть засчитана в счет погашения основной задолженности. Указанную сумму ответчик не признавал, основания для ее зачета отсутствовали. Соответственно, требования истца о взыскании неустойки с этой суммы не подлежат удовлетворению.

Ответчик просит приобщить к материалам дела распечатки из электронной почты о принятии наших возражений, а также письма N 09/4725 от 13.11.2018 и N 09/4982 от 04.12.2020, поскольку они не были представлены в первую инстанцию. Ответчик указывает на отсутствие возможности присутствовать на основном заседании и представить документы, т. к. в совокупности с отказом в проведении ВКС суд фактически исключил принцип состязательности из процесса и рассмотрел дело, несмотря на наличие соответствующих возражений (на рассмотрение дела в отсутствие стороны) с нашей стороны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между АО "Силовые машины" (Продавец) и ООО "Управляющая компания "КЭР - Холдинг" (Покупатель), далее совместно именуемые Стороны, был заключен договор N 05030856-160544-0736 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется изготовить, упаковать и поставить запасные части для проведения капитального ремонта турбины К-210-130-8 и котла ТГМЕ-206 блока N1 ТЭС 2 А56-50853/2020 "Сиддирганч" (Бангладеш) по ценам, указанным в Спецификациях оборудования, являющихся Приложениями N 1, N 2, N3, N4, N5 к настоящему Договору (далее - Оборудование) (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от 22.05.2018, а Покупатель обязуется принять Оборудование в порядке, предусмотренном Договором и оплатить принятое Оборудование.

В соответствии с п. 4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от 22 мая 2018 года цена Оборудования составляет 227 325 055,36 руб. (в т.ч. НДС 18%). В связи с установлением с 01.01.2019 новой ставки НДС цена Оборудования составляет 231 178 022,40 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В п. 5 Договора Стороны определили порядок платежей по Договору. Платежи были разделены на аванс в размере 10%, платеж в размере 80% и отложенный платеж в размере 10%.

Согласно п. 5.1.2 Договора платеж в размере 80% от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, оплачивается банковским переводом на счет Продавца в течение 30 календарных дней после получения от Продавца извещения о готовности запасных частей и копии коммерческого счета.

Продавец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом. В порядке и сроки, предусмотренные п. 2.2 Договора, Продавец по электронной почте уведомил Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке путем направления соответствующих уведомлений с приложением коммерческих счетов. Покупатель должен был произвести платежи в размере 80% от цены соответствующего готового к отгрузке оборудования в срок до августа, октября, ноября 2018 года.

Покупатель свои обязательства по оплате платежа в размере 80% выполнил с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1.2 Договора, что подтверждается платежными поручениями N N 3789 от 30.10.2018, 4541 от 25.12.2018, 4540 от 25.12.2018, 4542 от 25.12.2018, 4544 от 25.12.2018, 4543 от 25.12.2018.

Согласно п. 9.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему Договору Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы непроизведенных в срок платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора.

В связи с нарушением Покупателем срока осуществления платежей по Договору в размере 80% от цены готового к отгрузке Оборудования, Продавцом был произведен расчет неустойки. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате составляет 3 848 764,89 рублей.

Кроме того, Продавцом в адрес Покупателя было направлено заявление о зачете взаимных требований N 7500203/08-1732 от 29.10.2018, в результате которого у Покупателя образовалась задолженность в размере 27 497 553,34 рублей, которую Покупатель должен был погасить по счету N 90088140 от 06.09.2018, выставленному в адрес Покупателя на сумму 30 145 251,55 рублей. Однако Покупатель 30.10.2018 осуществил оплату по счету N 90088140 от 06.09.2018 в полном размере, то есть в размере 30 145 251,55 рублей, что на 2 647 698,21 рублей больше суммы, подлежащей оплате.

Следующим платежом от 25.12.2018 по счету N 90088879 от 01.10.2018 Покупатель оплатил на 3 000 000,00 рублей меньше суммы, подлежащей оплате. Таким образом, с 25.12.2018 у Покупателя образовалась сумма задолженности в размере 352 302 рублей (3 000 000 руб. - 2 647 698,21 руб.), которая Покупателем не оплачена. Период просрочки оплаты суммы задолженности в размере 352 302 руб. составляет 572 дней (с 26.12.2018 по 19.07.2020).

В порядке, установленном п. 9.2 Договора, на сумму задолженности в размере 352 302 рублей Продавцом рассчитана неустойка в сумме 100 758,37 рублей (352 302 руб.*0,05%*572).

Продавцом в адрес Покупателя была направлена претензия N И-ДПС-002/607 от 26.09.2019, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5.1.2 Договора платеж в размере 80% от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, оплачивается банковским переводом на счет Продавца в течение 30 календарных дней после получения от Продавца извещения о готовности запасных частей и копии коммерческого счета.

Направление и получение Покупателем уведомлений о готовности отгрузить продукцию, а также счета подтверждается перепиской между сторонами с приложением счетов, содержащимися в материалах дела, которые Покупателем оспорены не были.

Факт нарушения ответчиком обязательства по исполнению платежа в срок, предусмотренный п. 5.1.2 Договора подтвержден платежными поручениями N N 3791, 4539, 2980, 3509, 3789, 4541, 4540, 4542, 4544, 4543, из которых видно, что соответствующие платежи были оплачены истцу с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товары в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему Договору Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы непроизведенных в срок платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку в размере 3 848 764,89 руб. за периоды нарушения осуществления платежей согласно направленным в адрес Покупателя уведомлениям о готовности отгрузить товар.

Истцом произведен односторонний зачет взаимных требований от 29.12.2018, который Покупателем оспорен не был, в результате переплаты Покупателем 30.10.2018 на сумму 2 647 698,21 рублей по счету N 90088140 от 06.09.2018, и в результате недоплаченной Покупателем 25.12.2018 по счету N 90088879 от 01.10.2018 суммы на 3 000 000 рублей, у Покупателя образовалась сумма задолженности в размере 352 302 рублей (3 000 000 руб. - 2 647 698,21 руб.), которая Покупателем на дату 19.07.2020 погашена не была.

Период просрочки оплаты суммы задолженности в размере 352 302 руб. составляет 572 дней (с 26.12.2018 по 19.07.2020).

В порядке, установленном п. 9.2 Договора, на сумму задолженности в размере 352 302 рублей Продавцом рассчитана неустойка в сумме 100 758,37 рублей (352 302 руб.*0,05%*572).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения в полном объеме ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Возражения ответчика не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание. Ответчиком не представлены доказательства невозможности направления в суд в электронном виде отзыва и дополнительных доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно предмета спора.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В связи с чем суд не усмотрел нарушения нормы процессуального права, содержащейся в ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражения ответчика по произведенному истцом зачету взаимных требований отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем зачете взаимных требований N 7500203/08-1732 от 29.10.2018, после проведения которого остаток задолженности ответчика составил сумму в размере 27 497 553,34 рублей. Указанным зачетом были прекращены обязательство истца по возврату ответчику суммы переплаты и обязательство ответчика по оплате суммы неустойки за нарушение срока оплаты за поставленное оборудование (по претензии от 21.09.2018) и части суммы основной задолженности по счету N90088140 от 06.09.2018. Зачет ответчиком оспорен не был. Судом первой инстанции полностью исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, сделаны верные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы. Приложенные в апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела по основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-50853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина