Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6878/20 по делу N А14-21566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2021 г. N Ф10-600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А14-21566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-21566/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие" (ОГРН 1193668020424, ИНН 3665805748) г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1183668013870, ИНН 3661086130) г. Воронеж о взыскании задолженности по договору поставки N26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб., неустойки в размере 10 788 руб., задолженности по универсальному передаточному документу N19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие" (далее - истец, ООО "Энергоразвитие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал Строй") о взыскании задолженности по договору поставки N 26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб., неустойки по договору поставки N 26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 10 788 руб., задолженности по универсальному передаточному документу N 19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ссылается на то, что исковое заявление было направлено ответчику по неверному адресу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик сам забирал товар с территории истца. Также ссылается на то, что ответчиком при рассмотрения дела в качестве доказательств были представлены акт возврата, претензия и письмо о возврате излишне перечисленных средств. Истец отрицал достоверность данных документов, ссылаясь на то, что подпись, проставленная на данных документах принадлежит уполномоченному лицу, однако данный документ и подпись лица скреплена печатью истца. Истец не доказал, что в тот период печать организации выбыла или была украдена, что свидетельствует о подтверждении полномочий человека подписавшего данные документы, скреплением этой подписи печатью Истца. Также ссылается на то, что судом не исследован факт того, что первая отгрузка товара произведенная 12.07.2019 и оплачена в размере 30 000 руб. Согласно спецификации срок оплаты 100% в течении 5 календарных дней с момента отгрузки. Однако в период с 17.07.2019 по 25.07.2019 требований оплаты от истца не поступало, после чего истец делает еще одну отгрузку товара 25.07.2019 и только после получения письма от Ответчика о возврате излишне перечисленных средств от 29.09.2019 от данных обязательств истец уклонился, в декабре 2019 года подает исковое заявление в адрес Ответчика сокрыв факт возврата некачественного товара.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергоразвитие" (поставщик) и ООО "Капитал Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 26.07-2019 от 05.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать электротехническую продукцию (продукцию), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора номенклатура, технические характеристики, количество, сроки и условия поставки, стоимость продукции определяются условиями договора и отражаются в счете-спецификации (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.5. договора поставка продукции осуществляется самовывозом либо транспортом сторонних организаций-перевозчиков за счет покупателя в течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке.

Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю или первой организации - перевозчику (п. 2.6. договора).

В соответствии с п.3.2. договора условия и порядок оплаты отражаются в счете-спецификации (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан принять продукцию, поставляемую в соответствии с договором, а также осуществить проверку продукции по комплектности в течение одного рабочего дня после получения продукции на склад, после чего продукция считается принятой по качеству. Приемка по качеству и отсутствию скрытых дефектов производится в процессе приемо-сдаточных испытаний в составе изделия. В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель обязан в срок не позднее трех календарных дней сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче (п. 4.2.1. договора).

В силу п. 4.2.2. договора покупатель обязан оплатить продукцию в срок, установленный в счете-спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан осуществить самовывоз продукции в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции на складе поставщика, если иное не предусмотрено в счете-спецификации (п. 4.2.3. договора).

В силу п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты, установленных условиями договора (согласованных сторонами в спецификации), покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости не оплаченной в срок продукции. Уплата неустойки производится на основании письменной претензии и является правом поставщика, а не обязанностью.

Все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок по данному договору составляет 15 календарных дней (п.п. 8.4., 8.5. договора).

В спецификации-счете N 88 от 05.07.2019 стороны согласовали наименование товара (продукции), его количество, цену за единицу, стоимость продукции (общая стоимость составляет 167 880 руб.), условия оплаты: 100 % в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки, условия поставки: EXW г. Воронеж.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 167 880 руб., что подтверждается копией универсального передаточного документа N 15 от 12.07.2019 (л.д. 12).

Как усматривается из искового заявления, ответчик произвел лишь частичную оплату поставленной продукции по платежным поручениям N 50 от 12.07.2019 на сумму 30 000 руб., N 71 от 22.08.2019 на сумму 30 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 107 880 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу N 19 от 25.07.2019 ООО "Энергоразвитие" поставило ООО "Капитал Строй" продукцию на общую сумму 19 440,75 руб.

Факт получения продукции по данному универсальному передаточному документу ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленной продукции покупателем не заявлялись.

Оплата поставленной по универсальному передаточному документу N 19 от 25.07.2019 продукции ответчиком произведена не была.

По факту произведенных поставок истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки N 26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб., а также с требованием об оплате задолженности за поставленную по универсальному передаточному документу N 19 от 25.07.2019 продукцию в размере 19 440,75 руб. и об оплате неустойки (л.д. 17 - 18), что подтверждается копией почтовой квитанции от 22.10.2019, копией почтового уведомления, копией почтового конверта (л.д. 19-20).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Капитал Строй" обязанностей по договору поставки N 26.07-2019 от 05.07.2019, а также обязанностей по оплате поставленной по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 19 от 25.07.2019 продукции, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар (продукцию), соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Капитал Строй" возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что доставка продукции по УПД N 15 от 12.07.2019 производилась истцом на объект ответчика. При этом часть поставленной продукции (светильники в количестве 130 шт. на сумму 156 000 руб.) была некачественной, в связи с чем, ответчик отказался принимать данную часть продукции и предоставил истцу претензию по качеству продукции и возвратную накладную. Как указывает ответчик, некачественная продукция была передана (возвращена) представителю истца (водителю Пазухину Е.Д., который доставлял товар от имени истца в адрес ответчика) одновременно с составленными документами. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 28 679,25 руб.

Также ответчик указывает, что ввиду необходимости данной продукции (светильники в количестве 130 шт.) для выполнения работ по государственному контракту ООО "Капитал Строй" было вынуждено приобрести аналогичный товар в другой организации по более высокой стоимости.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что претензия была направлена истцом по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.17, в то время как юридическим адресом ответчика согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: г.Воронеж, ул. Еремеева, д. 17а, оф. 39.

В ответ на доводы ответчика истец в дополнительных пояснениях указывал на то, что по УПД документу N 15 от 12.07.2019 поставка осуществлялась путем выборки товаров ответчиком, данные товары были получены лично генеральным директором ООО "Капитал Строй" Любимовой Д.А. в помещении ответчика, о чем свидетельствует подпись данного лица на спорном УПД N 15 от 12.07.2019. Никакого возврата некачественных товаров ответчиком в адрес истца не производилось, претензию по качеству продукции и возвратную накладную истец также не получал, водитель Пазухин Е.Д. не является и никогда не являлся сотрудником ООО "Энергоразвите", никакими полномочиями, в том числе, на подписание документов, истец указанное лицо не наделял. Одновременно, истец ссылается на условия заключенного договора поставки, в соответствии с которыми поставка продукции осуществляется самовывозом либо транспортом сторонних организаций-перевозчиков за счет покупателя, а также на условия поставки, согласованные сторонами в спецификации-счете N 88 от 05.07.2019 (EXW условия поставки по ИНКОТЕРМС 2010 (подразумевают приемку товара на территории (складе, заводе) продавца).

При оценке доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом области учтено, что претензия была направлена истцом ООО "Капитал Строй" 22.10.2019 по адресу: 394033, г.Воронеж, ул. Землячки, д. 19, оф. 208 (данный адрес указан на почтовом конверте). Аналогичный адрес ответчика указан в спорном договоре поставки N 26.07-2019 от 05.07.2019, спецификации-счете N 88 от 05.07.2019, УПД N 15 от 12.07.2019.

Как усматривается из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Капитал Строй", юридическим адресом ответчика с 11.12.2019 является: 394026, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 17а, оф. 39 (дата внесения записи 11.12.2019).

Таким образом, как верно указал суд области, на момент направления ответчику претензии (22.10.2019) адресом последнего являлся именно адрес: 394033, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 19, оф. 208, по которому истцом и была направлена претензия (учитывая, что данный адрес был указан самим ответчиком в договоре, счете-спецификации, УПД).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

При оценке обстоятельств, касающихся исполнения сторонами договора поставки N 26.07-2019 от 05.07.2019 своих обязательств по данному договору, судом области учтено следующее.

В спорном договоре поставки, спецификации-счете N 88 от 05.07.2019 стороны однозначно и недвусмысленно согласовали, что поставка продукции осуществляется самовывозом либо транспортом сторонних организаций-перевозчиков за счет покупателя, приемка товара осуществляется на территории продавца.

Учитывая, что исходя из условий договора товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (на территории продавца), обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ст. 456, 458 ГК РФ).

В данном случае, факт передачи товара истцом ответчику и принятия его последним подтверждается представленным УПД N 15 от 12.07.2019, в котором в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял" проставлена подпись (с расшифровкой и указанием должности) генерального директора ООО "Капитал Строй" Любимовой Д.А. При этом доказательств принадлежности указанной подписи иному лицу ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что доставка продукции, переданной по УПД документу N 15 от 12.07.2019, производилась истцом на объект ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат как условиям договора и спецификации-счета, так и иным представленным в материалы дела доказательствам (в частности, УПД N 15 от 12.07.2019, достоверность которого не опровергнута).

К доводам ответчика о том, что часть поставленной продукции (светильники в количестве 130 шт. на сумму 156000 руб.) была некачественной, ввиду чего, ответчик отказался принимать данную часть продукции и предоставил истцу (в лице водителя Позерина Е.Д.) претензию по качеству продукции и возвратную накладную, возвратив одновременно водителю Позерину Е.Д. некачественную продукцию (светильники), суд отнесся критически в виду следующего.

В судебном заседании 03.06.2020 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств по делу копии претензии о поставке некачественного товара исх.N 29 от 12.07.2019, копии акта возврата поставщику N 7 от 12.07.2019 (подписанных от имени истца неким водителем Позериным Е.Д.).

Определениями суда от 03.06.2020, 27.07.2020, 28.09.2020 ответчику было предложено, в том числе, представить оригиналы претензии исх.N 29 от 12.07.2019, акта возврата поставщику N 7 от 12.07.2019, пояснить, чем подтверждаются полномочия указанного в них лица действовать от имени ООО "Энергоразвитие", что ответчиком не было сделано.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца письма исх.N 33 от 29.09.2019 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных принципов, принимая во внимание, что генеральным директором ООО "Капитал Строй" Любимовой Д.А. без замечаний был подписан УПД N 15 от 12.07.2019, подтверждающий факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом на сумму 167 880 руб. (оригинал данного УПД обозревался судом в судебном заседании), наличие документов, датированных также 12.07.2019 и представленных в обоснование довода о возврате ООО "Капитал Строй" в адрес поставщика продукции, принятой также 12.07.2019 без замечаний по УПД N 15, представляется противоречим.

Кроме того, полномочия лица, подписавшего претензию исх.N 29 от 12.07.2019, акт возврата поставщику N 7 от 12.07.2019, действовать от имени ООО "Энергоразвитие", документально не подтверждены, тогда как возможность привлечения истцом для доставки продукции покупателю перевозчика (водителя) противоречит письменной договоренности сторон, в силу которой обязанность по доставке товара возложена на ответчика (а не на истца).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленные ответчиком претензия исх.N 29 от 12.07.2019 и акт возврата поставщику N 7 от 12.07.2019 не соответствуют критерию достоверности.

Судом также учтено, что условиями спорного договора поставки (п. 4.2.1. договора) четко закреплены действия (обязанности) сторон в случае поставки некачественной продукции которые ответчиком не были совершены (соответствующих отметок УПД не содержит), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в обоснование реальности поставки спорного товара в адрес ответчика и получения данного товара последним истцом в материалы дела представлена копия акта КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2019 (заказчик (генподрядчик) - БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 18, подрядчик (субподрядчик) - ООО "Капитал Строй"), в котором, в числе прочего, отражены офисные светильники Wolta LPD 40/60 Вт 4 000 ЕК3200Лм 595*595*9 в количестве 130 шт., использованные подрядчиком (л.д. 57-58). Аналогичная продукция в аналогичном количестве была поставлена ответчику истцом по УПД N 15 от 12.07.2019.

Таким образом, доводы ООО "Капитал Строй" о том, что данные светильники были приобретены им у иной организации, не подтверждены документально.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены как факт поставки истцом ответчику спорного товара (и принятия его последним, о чем свидетельствует подпись руководителя организации и печать на УПД N 15), так и дальнейшее использование указанного товара при выполнении ответчиком своих обязательств подрядчика.

Доводы ответчика о некачественности поставленного товара и его возврате истцу не могут быть приняты во внимание как документально неподтвержденные (исходя из оценки представленных доказательств в совокупности).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что факт исполнения спорного договора поставки истцом подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты, установленных условиями договора (согласованных сторонами в спецификации), покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 4.2.2. договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить продукцию в срок, установленный в счете-спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации-счете N 88 от 05.07.2019 стороны согласовали, в том числе, условия оплаты продукции: 100 % в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, проверив правильность представленного ООО "Энергоразвитие" расчёта неустойки (учитывая положения п. 6.4. спорного договора поставки), суд считает заявленные требования о взыскании с ООО "Капитал Строй" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 26.072019 от 05.07.2019 за период с 20.07.2019 по 30.11.2019 в размере 10 788 руб. (10 % от стоимости не оплаченной в срок продукции в размере 107 880 руб.) подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки по договору поставки, рассчитанный исходя из размера пени, указанного в п. 6.4 договора, составил 10 788 руб. за период с 20.07.2019 по 30.11.2019.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Также судом области верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по УПД N 19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб., поскольку факт поставки товара по УПД N 19 от 25.07.2019 истцом и приемки данного товара ответчиком подтвержден материалами дела (копией УПД N 19 от 25.07.2019).Ответчик исковые требования истца в части взыскания задолженности по УПД N 19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб. не оспорил.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019, заключенный между ИП Кудрявцевой Н.В. (поверенный) и ООО "Энергоразвитие" (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу: составление претензии в адрес ООО "Капитал Строй" по факту нарушений условий договора поставки N 26.07-2019 от 05.07.2019 (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1. договора поверенный обязуется составить претензию в адрес ООО "Капитал Строй" в соответствии с предметом договора. Стоимость услуг по договору за составление претензии составляет 5 000 руб. (п. 3.1. договора)

По окончании работ между ИП Кудрявцевой Н.В. и ООО "Энергоразвитие" был подписан акт об оказании юридических услуг от 21.10.2019 по договору от 20.09.2019 (л.д. 23), в котором доверитель подтвердил факт оказания ему услуги по составлению претензии в адрес ООО "Капитал Строй", а поверенный подтвердил факт оплаты указанной услуги в размере 5 000 руб.

Факт составления ИП Кудрявцевой Н.В. указанной претензии наряду с составленным актом об оказании юридических услуг от 21.10.2019 также подтверждается материалами дела.

В подтверждение оплаты указанной услуги истцом представлена копия платежного поручения N 304 от 12.10.2019 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, в подтверждение суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела также представлен договор об оказании юридической помощи N 02-11-2019 от 26.11.2019, заключенный между ООО "Энергоразвитие" (доверитель) и адвокатом Ермиловым Евгением Владимировичем (далее - адвокат Ермилов Е.В.) (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Капитл Строй", ведение указанного дела в Арбитражном суде Воронежской области (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.1. договора оплата услуг производится в размере 18 000 руб.

По окончании работ между ООО "Энергоразвитие" и адвокатом Ермиловым Е.В. был подписан акт выполненных работ от 09.01.2020, в котором доверитель подтвердил факт оказания ему услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Капитал Строй", ведению указанного дела в Арбитражном суде Воронежской области, а поверенный подтвердил факт оплаты указанных услуг в размере 18 000 руб.

Факт составления адвокатом Ермиловым Е.В. указанного искового заявления, а также факт оказания услуг по представительству истца в ходе рассмотрения дела N А14-21566/2019 наряду с составленным актом подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 21-27 июля 2020 (л.д. 93-95), 12-19 октября 2020.

В подтверждение оплаты указанной услуги истцом представлена копия платежного поручения N 418 от 29.11.2019 на сумму 18 000 руб.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, судом области учтено, что размер произведенной истцом оплаты услуг представителя Общества соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной поверенными работы.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 N 2), вступившим в силу с 01.01.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, стоимость оказанных представителями услуг в рассматриваемом случае не превышает (напротив, является сниженной) установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

При этом доводов относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей ответчиком не приведено, каких-либо возражений не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "Энергоразвитие" на оплату услуг представителей по составлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (23 000 руб.) фактически понесены истцом, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем, исходя из результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 143 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Определением от 25.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1183668013870, ИНН 3661086130) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-21566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал Строй" (ОГРН 1183668013870, ИНН 3661086130) г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина