город Ростов-на-Дону |
|
22 декабря 2020 г. |
дело N А53-28448/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Куприянова А.В.: представителя Добрыниной Д.В. по доверенности от 01.08.2020,
от ООО "Торговый дом Индолина" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П.: представителя Сидневец И.А. по доверенности от 14.12.2020,
от конкурсного управляющего должника Шмакова А.И.: представителя Клименко С.М. по доверенности от 08.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куприянова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-28448/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника ответчики: индивидуальный предприниматель Куприянов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ТД Индолина" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником ИП Куприянову Александру Васильевичу (далее - ответчик) денежных средств (период с 24.05.2018 по 05.10.2018) в сумме 53 159 157, 50 руб., применении последствий недействительности.
Определением от 06.10.2020 по делу N А53-28448/2018 сделки по перечислению ООО "ТД Индолина" в пользу Куприянова Александра Васильевича денежных средств в размере 53 159 157, 50 руб. в период с 24.05.2018 по 05.10.2018 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Куприянова Александра Васильевича в конкурсную массу должника 53 159 157, 50 руб. С ООО "Торговый дом Индолина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
С ИП Куприянова Александра Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 06.10.2020 по делу N А53-28448/2018, Куприянов Александр Васильевич, ООО "Торговый дом Индолина" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Куприянова А.В. мотивирована тем, что наличие задолженности перед иными контрагентами на момент совершения оспариваемых платежей не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника с учетом размера его активов. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В данном случае сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, предприниматель поставлял зерно в указанный период должнику, что отвечает целям деятельности общества. Доказательства заинтересованности должника и предпринимателя отсутствуют.
Апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Индолина" мотивирована тем, что в рамках настоящего обособленного спора необходимо дать оценку обязательствам ООО "Торговый дом Индолина" по отношению к должнику. Суд немотивированно отклонил доводы ответчика о недействительности сделки применительно к делу о банкротстве ООО "ТД "Индолина": совершение платежа при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, совершение сделки с аффилированным лицом, сделка совершена в условиях неплатежеспособности. Судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ООО "ТД "Индолина" просит в удовлетворении жалобы ИП Куприянова А.В. отказать.
В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Куприянова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Индолина" оставить - без удовлетворения.
Представитель ООО "Торговый дом Индолина" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Куприянова А.В. оставить - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения от 06.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 10 004 092 руб.
Определением суда от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОДОН".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) требования индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича признаны обоснованными, в отношении ООО "ЕВРОДОН" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) ООО "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника установлено, что ООО "ТД Индолина" перечислены в период с 24.05.2018 по 05.10.2018 в пользу Куприянова Александра Васильевича денежные средства в сумме 53 159 157, 50 руб.
Полагая, что при совершении указанного платежа оказано предпочтение отдельному кредитору, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что спорные платежи совершены в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при сохранении убыточности предприятия на протяжении трех лет. Суд указал, что в результате оспариваемой сделки оказано предпочтение отдельному кредитору, нарушена очередность удовлетворения требований.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон", оспариваемые платежи совершены в период с 24.05.2018 по 05.10.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 80/18 от 16.02.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять пшеницу, кукурузу и иные компоненты для производства комбикорма.
В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки оплаты товара согласовываются в приложениях к договору.
Факт исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года.
При указанных обстоятельствах, ответчиком исполнены обязательства по поставке товара должнику на сумму спорной сделки.
Факт поставки конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводы о неравноценности встречного исполнения, завышения цены поставленных кормов не заявлены.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ИП Куприятнова А.В. по отношению к должнику.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Из материалов дела следует, что сумма спорных платежей не превышает 1%.
Так, согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2017 года от 30.03.2018 балансовая стоимость активов должника составляет 10 391 359 тыс. руб., в то время как общая сумма спорных платежей составляет 53 159 157,50 руб., что составляет 0,51% от балансовой стоимости активов, то есть не превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве максимальный предел для недопущения признания оспариваемой сделки недействительной.
Коллегия учитывает, что для предпринимателя и должника данные поставки являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер перечислений, специфики поставленного товара (пшеница, кукуруза и иные компоненты для производства комбикорма), без которого должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Доводы апелляционной жалобы о совершении платежей с просрочкой не свидетельствуют об их недействительности. Коллегия учитывает, что большое количество платежей, совершенных в рамках договора поставки N 80/18 от 16.02.2018, осуществлены с просрочкой, что в данном случае не отличает спорные платежи от иных, совершенных в рамках указанного договора платежей.
Несоблюдение должником сроков оплаты имело место в течение всего срока действия договора поставки, в связи с чем данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и исключить возможность применения к нему положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу N А53-28448/2018.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционная жалоба ООО "ТД "Индолина" об изменении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
С учетом указанной нормы надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в пользу Куприянова Александра Васильевича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку при принятии определения от 06.10.2020 по делу N А53-28448/2018, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-28448/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) в пользу Куприянова Александра Васильевича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-28448/2018
Должник: ООО " ЕВРОДОН "
Кредитор: ГК Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ С ПРОТИВОЭПИЗООТИЧЕСКИМ ОТРЯДОМ", Луганцев Денис Николаевич, Онисич Николай Алексеевич, ООО "АВИГАРД", ООО "ГРАНИТ", ООО "КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭФКО - КАСКАД", ООО "КРИСТАЛЛ-АС", ООО "ПОЛИЭР", ООО "СИМБИО", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА"
Третье лицо: ААУ "ГАРАНТИЯ", АО "ТД ТРАКТ", НП СО "Семтэк", ООО "Интегра", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАНМАР", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА"
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6600/2022
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12292/2021
21.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17896/2021
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10598/2021
22.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10398/2021
26.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10909/2021
26.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8574/2021
14.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10398/2021
24.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9082/2021
13.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4179/2021
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2641/2021
02.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3204/2021
21.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2469/2021
19.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2068/2021
06.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20578/20
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-884/2021
02.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-864/2021
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-16/2021
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12491/20
25.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21314/20
14.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18286/20
22.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17844/20
18.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10997/20
18.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11241/20
02.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15954/20
02.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18102/20
02.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17481/20
11.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17357/20
31.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13653/20
31.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13569/20
29.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14277/20
12.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14977/20
09.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13911/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7797/20
24.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9339/20
13.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4844/20
16.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5040/20
14.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4612/20
24.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1061/20
07.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13035/19
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10789/19
01.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13908/19
15.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16024/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10789/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9473/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
16.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14027/19
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
10.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
09.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6568/19
09.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12121/19
25.07.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
09.07.2019 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
19.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6562/19
15.05.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
21.04.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
07.02.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
26.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21108/18
20.12.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28448/18