Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-6465/20 по делу N А35-5551/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2021 г. N Ф10-428/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А35-5551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-5551/2019,

по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований в размере 609 835 руб. 11 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фисенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Евгения Васильевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) Фисенко Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Сведения о введении в отношении Фисенко Е.В. процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.10.2019 и опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 26.10.2019.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 609 835 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 160 000 руб. 00 коп., проценты в размере 232 921 руб. 46 коп., неустойка в размере 206 427 руб. 12 коп., госпошлина в размере 10 486 руб. 53 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 606 835 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 160 000 руб. 00 коп., проценты в размере 232 921 руб. 46 коп., неустойка в размере 206 427 руб. 12 коп. и госпошлина в размере 7 486 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 изменить в части, а именно: включить в реестр требований кредиторов должника государственную пошлину в размере 10 486 руб. 53 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

14.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того 16.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Фисенко Е.В. Саенко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 только в части отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника 10 486 руб. 53 коп. государственной пошлины, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рыльского районного суда Курской области от 05.10.2018 по делу N 2-382/2018 с Фисенко Евгении Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 986-39435602-810/15ф от 30.07.2015 в размере 428 652 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга - 160 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 190 293 руб. 43 коп., штрафные санкции - 78 359 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 руб. 53 коп.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24.01.2019 решение Рыльского районного суда Курской области от 05.10.2018 по делу N 2-382/2018 оставлено без изменения.

Согласно расчету по состоянию на 15.10.2019 (дата объявления резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества гражданина) сумма задолженности Фисенко Е.В. по договору N 986-39435602-810/15ф от 30.07.2015 составила: основной долг - 160 000 руб. 00 коп., проценты - 232 921 руб. 46 коп., неустойка - 206 427 руб. 12 коп.

Ссылаясь на введение в отношении Фисенко Е.В. процедуры банкротства и наличие у нее задолженности в размере 609 835 руб. 11 коп., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об установлении требований, а именно: основной долг в размере 160 000 руб. 00 коп., проценты в размере 232 921 руб. 46 коп., неустойка в размере 206 427 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фисенко Е.В.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Вместе с этим, суд области признал требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника лишь в сумме 7 486 руб. 53 коп. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Рыльского районного суда Курской области от 05.10.2018 по делу N 2-382/2018 о взыскании с Фисенко Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 986-39435602-810/15ф от 30.07.2015 в размере 428 652 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного дога - 160 000 руб., сумма процентов - 190 293 руб. 43 коп., штрафные санкции - 78 359 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 руб. 53 коп.

Исходя из представленных заявителем в материалы дела документов, по состоянию на 15.10.2019 (дата объявления резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества гражданина) сумма задолженности Фисенко Е.В. по кредитному договору N 986-39435602-810/15ф от 30.07.2015 составила: основной долг - 160 000 руб. 00 коп., проценты - 232 921 руб. 46 коп., неустойка - 206 427 руб. 12 коп.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В данном случае решением Рыльского районного суда Курской области от 05.10.2018 по делу N 2-382/2018 с должника в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 7 486 руб. 53 коп.

Доказательства отмены или изменения указанного решения суда в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представить правовое обоснование включения в сумму заявленных требований государственной пошлины в размере 10 486 руб. 53 коп. при том, что решением Рыльского районного суда Курской области от 05.10.2018 по делу N 2-382/2018 с должника взыскана государственная пошлина в размере 7 486 руб. 53 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора заявитель не обосновал свои требования в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 10 486 руб. 53 коп., то есть в большем размере, чем взыскана решением суда, документальных доказательств в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 10 486 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части государственной пошлины лишь в сумме 7 486 руб. 53 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 05.10.2018 по делу N 2-382/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждена задолженность должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 10 486 руб. 53 коп. государственной пошлины, в связи с чем данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-5551/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-5551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова