Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14496/20 по делу N А07-36672/2019

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А07-36672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Геворга Мхитаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-36672/2019.

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старые традиции" (далее - ООО "Старые традиции", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Октября, рядом с домом N 71, площадью 6 кв. м от нестационарного торгового объекта - павильона по оказанию услуг общественного питания типа "тонар" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мкртчян Геворг Мхитарович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Мкртчян Г.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые были проигнорированы судом первой инстанции, что лишило предпринимателя предоставить мотивированную позицию по делу.

Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что прекращение договора аренды путем составления акта о его прекращении не предусмотрено действующим законодательством, в силу чего выводы суда об отсутствии правовых оснований для использования спорного земельного участка являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка N 957-06 от 17.07.2006, заключенного межу Комитетом по управлению муниципальной собственностью и обществом "Старые традиции" (л.д.21-22), обществу предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:020112:0000, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, рядом с домом N 71, для использования в целях установки временного объекта общественного питания типа "тонар", общей площадью 6 кв.м, на срок с 12.07.2006 по 07.07.2007.

Пунктом 3.4 договора установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

04.03.2019 Администрацией составлен акт о прекращении договора аренды с 01.03.2019 (л.д. 20).

14.11.2019 в ходе проведенного главным специалистом отдела земельного контроля Управления осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:020112:0, площадью 6 кв.м, установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект (типа киоск): "Шаурма на углях (Шаур мишка)". Выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт N 4303/о (л.д. 55-57).

Администрацией в адрес общества направлялась претензия с требованием освободить земельный участок в срок до 25.04.2018 (л.д. 17-18).

Ссылаясь на неисполнение требований по освобождению земельного участка, его использование в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок, правообладателем которого является истец, при отсутствии правовых оснований для его использования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 957-06 от 17.07.2006, обществу "Старые традиции" предоставлялся земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:020112:0000, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, рядом с домом N 71, для использования в целях установки временного объекта общественного питания типа "тонар", общей площадью 6 кв.м, на срок с 12.07.2006 по 07.07.2007 (л.д.21-22).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Пунктом 3.4 договора аренды сторонами исключена возможность его продления на неопределенный срок, в силу чего договор аренды прекратил свое действие по истечении его срока (07.07.2007).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении договора N 957-06 от 17.07.2006 путем составления акта от 04.03.2019, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в ответ на заявление общества от 26.01.2017 о включении объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов (оказания услуг) на территории городского округа город Уфа Республика Башкортостан (л.д. 71), Администрацией отказано в связи с прекращением договора аренды земельного участка и инициированием процедуры освобождения земельных участков (л.д. 72).

Принимая во внимание, что доказательств заключения обществом "Старые традиции" договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также договора аренды используемого земельного участка в материалы дела не представлено, следует признать, что ответчиком установленный действующим законодательством порядок размещения нестационарных торговых объектов, а также порядок использования земель, находящихся в государственной собственно, не соблюден, в связи с чем основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установив факт использования ответчиком земельного участка кадастровым номером 02:55:020112:0, площадью 6 кв.м (л.д. 55-57), без правоустанавливающих документов, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении третьему лицу возможности ознакомления с материалами дела относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Помимо прочего, при надлежащем извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания (л.д. 94,96,104), предприниматель не лишен возможности преставления возражений на заявленные требования, в силу чего риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий возлагается на соответствующее лицо.

Иных доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-36672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Геворга Мхитаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева