Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-7140/20 по делу N А59-2299/2018

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А59-2299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вафина Асхата Майтулловича,

апелляционное производство N 05АП-7140/2020,

на определение от 16.10.2020 судьи П.Б. Мисилевич

о процессуальном правопреемстве

по делу N А59-2299/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом" и общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мира-Селлинг", Вафину Асхату Майтулловичу

третьи лица: Мальков Владлен Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Шахтерск-уголь"

о признании договора о переводе долга от 27.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинДом" (далее - ООО "СахалинДом") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - ООО "Западная угольная компания") и ООО "Мира-Селлинг" (далее - ООО "Мира-Селлинг") о признании договора о переводе долга от 27.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Западная угольная компания" Мальков Владлен Валерьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь".

Определением суда от 16.01.2020 изменено процессуальное положение ООО "Западная угольная компания", ООО "Западная угольная компания" привлечено соистцом по делу.

Определением суда от 14.07.2020 изменен процессуальный статус третьего лица Вафина Асхата Майтулловича, Вафин А.М. привлечен в качестве ответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства от Якушева Ивана Витальевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Шахтерск-Уголь" на Якушева И.В., в обоснование которого указано, что доля в уставном капитале ООО "Западная угольная компания" в размере 0,0416%, принадлежащая ООО "Шахтерск-Уголь", выкуплена Якушевым И.В. в результате проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Шахтерск-Уголь" на его правопреемника - Якушева И.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Вафин А.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Якушева И.В. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) указывает, что сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества (доля общества), подлежит нотариальному удостоверению. Однако нотариально удостоверенный договор в адрес арбитражного суда не представлен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения судебного акта и в настоящее время, изменения о переходе доли от ООО "Шахтерск-Уголь" к Якушеву И.В. по юридическому лицу ООО "Западная угольная компания" не зарегистрированы. Считает преждевременным замену ООО "Шахтерск-Уголь" на правопреемника Якушева И.В.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

На основании определения заместителя председателя суда от 14.12.2020 произведена замена судьи-докладчика Е.Н. Шалагановой на судью С.М. Синицыну.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 20.07.2020 о результатах проведения торгов по продаже доли в размере 0,0416% в уставном капитале ООО "Западная угольная компания", принадлежащей ООО "Шахтерск-Уголь", победителем торгов признан Якушев И.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Западная угольная компания" в ЕГРЮЛ 30.11.2020 внесены сведения о переходе к Якушеву И.В. доли номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО "Западная угольная компания".

Таким образом, ООО "Шахетрск-Уголь" выбыло в спорном правоотношении в связи с передачей своей доли в ООО "Западная угольная компания" другому лицу - Якушеву И.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего постановления сведения о переходе доли от ООО "Шахтерск-Уголь" к Якушеву И.В. внесены в ЕГРЮЛ, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы являются не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 по делу N А59-2299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына