Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-20405/20 по делу N А53-28514/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-28514/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донбайнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2020 по делу N А53-28514/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донбайнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ГРУПП", Айрапетян Вадиму Артуровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донбайнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ГРУПП", Айрапетян Вадиму Артуровичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 100000 рублей, пени в размере 190269, 42 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками обязательств по оплате по договору на получение товаров, услуг по топливным картам N 06-16/к от 26.04.2016, договору поручительства от 26.04.2016.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (резолютивная часть) в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 11.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции срока исковой давности. Судом не учтено, что после подписания акта сверки 12.10.2016 должник производил оплаты 05.12.2016, 28.04.2018, 23.05.2018, 14.02.2019, 14.04.2019, что свидетельствует о признании долга. Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно обращался в суды с исками о взыскании долга - 17.12.2019 истец предъявил исковое заявление, которое возвращено определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59268/2019, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. По делу N А32-970/2020 24.01.2020 вынесен судебный приказ, который отменен 13.02.2020 в связи с возражениями должника. 17.03.2020 по делу N А32-9581/2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 ООО "Донбайнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зюрина Анатолия Григорьевича.

По данным бухгалтерского учета за ООО "АРС-ГРУПП" числится задолженность перед ООО "Донбайнефтегаз" в размере 100000 руб., образовавшаяся по договору на получение товаров, услуг по топливным картам N 06-16/к от 26.04.2016.

Так, 26.04.2016 между ООО "Донбайнефтегаз" и ООО "АРС-ГРУПП" в лице руководителя Айрапетяна В.А. заключен договор на получение товаров, услуг по топливным картам N 06-16/к, по условиям которого ООО "Донбайнефтегаз" (компания) обеспечивает ООО "АРС-ГРУПП" (клиент) получение моторного топлива, товаров и услуг на точках обслуживания по топливным картам, а клиент своевременно производит компании оплату за моторное топливо, товары и услуги, полученные на точках обслуживания по топливным картам.

В соответствии с указанным договором ООО "Донбайнефтегаз" обеспечило получение ООО "АРС-ГРУПП" моторного топлива, товаров и услуг, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N 34 от 13.06.2016 на сумму 38323,74 руб.; N 41 от 20.06.2016 на сумму 96532,47 руб.; N 47 от 27.06.2016 на сумму 79210,87 руб.

Кроме того, 26.04.2016 между ООО "Донбайнефтегаз" (поставщик) и Айрапетяном Вадимом Артуровичем (поручитель), а также ООО "АРС-ГРУПП" (покупатель), заключен договор поручительства N 04-16, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 06-16/к от 26.04.2016. Пунктом 1.3 договора поручительства установлена солидарная ответственность Айрапетяна В.А. и ООО "АРС-ГРУПП" по оплате поставленной продукции, транспортных и дополнительных расходов, штрафов и неустоек, судебных издержек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 задолженность ООО "АРС-ГРУПП" перед истцом составляет 327130,18 руб.

В дальнейшем ООО "АРС-ГРУПП" перечислило на расчетный счет истца часть денежных средств по имеющемуся долгу, в том числе: платежным поручением N 328 от 05.12.2016 перечислено 150000,00 руб.; платежным поручением N 198 от 28.04.2018 перечислено 27130,18 руб.; платежным поручением N 5 от 23.05.2018 перечислено 12000 руб.; платежным поручением N 95 от 24.04.2019 перечислено 38000 руб. Всего перечислено 227130,18 руб.

Долг по состоянию на 25.04.2019 составил 100000,00 руб.

Согласно пункту 6.4 договора на получение товаров, услуг по топливным картам N 06-16/к от 26.04.2016 в случае нарушения сроков окончательного расчета, указанного в приложении N 3 к договору, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.03.2020 сумма пени согласно расчету истца составила 190269,42 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности и пени оставлены без ответа и удовлетворения

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности с учетом последней поставки 14.06.2016 истек 18.06.2019, пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исходил из того, что платежи, произведенные ООО "АРС-групп" по договору после 18.06.2016, не свидетельствуют о признании долга.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В подтверждение суммы долга истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.10.2016, согласно которому задолженность ООО "АРС-ГРУПП" по состоянию 12.10.2016 составляла 327130,18 руб. Поскольку за период с 05.12.2016 по 24.04.2019 ООО "АРС-ГРУПП" перечислило истцу 227130,18 руб., истец полагает, что сумма основного долга на стороне ответчика составляет на 25.04.2019 100000,00 руб.

Вместе с тем, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Акт сверки не является первичным документов, следовательно, не может быть принят как единственное и бесспорное доказательство признания долга.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о сумме поставленного и неоплаченного товара.

В подтверждение исковых требований истцом представлены счета-фактуры N 37 от 14.06.2016 на сумму 38323,74 руб., N 44 от 20.06.2016 на сумму 96532,47 руб., N 50 от 27.06.2016 на сумму 79210,87 руб.

Представленные истцом первичные документы подтверждают поставку товара ООО "АРС-ГРУПП" на сумму 214067,08 руб.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждена оплата ООО "АРС-ГРУПП" истцу задолженности на сумму 227130,18 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных первичных документов, подтверждающих поставку товара ООО "АРС-ГРУПП" на сумму, превышающую 214067,08 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Последняя поставка по спорному договору состоялась 27.06.2016, срок оплаты указанной поставки на основании пункта 3 приложения N 3 к договору наступил через 3 дня с момента выставления счета-фактуры, то есть 30.06.2016.

Принимая во внимание, что 30.06.2019 являлось нерабочим днем (воскресение), срок исковой давности истек 01.07.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 43 ", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании долга по договору поставки заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также того обстоятельства, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

В данном случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица общества.

Также апелляционным судом подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, что срок исковой давности был прерван оплатой ООО "АРС-ГРУПП" задолженности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пункта 20 Постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства признания ответчиками суммы долга в целом в материалах дела отсутствуют. Из представленных доказательств не усматривается, что после перечисления оплат за период с 05.12.2016 по 24.04.2019 ООО "АРС-ГРУПП" подтверждало наличие долга перед истцом.

Ссылки апеллянта, что срок исковой давности прервался предъявлением иска в арбитражные суды и суд общей юрисдикции, также являются необоснованными.

Согласно пункту 17 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Учитывая, что определением Темрюкского районного суда от 06.08.2018 отказано в принятии иска, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-59268/2019 исковое заявление возвращено, судебный приказ по делу N А32-970/2020 отменен 13.02.2020, а поданный на основании данного приказа иск определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-9581/2020 возвращен, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд посредством почтовой связи 08.09.2020, а обязательства по договору на получение товаров, услуг по топливным картам N 06-16/к от 26.04.2016 возникли 30.06.2016, истцом требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-28514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донбайнефтегаз" (ОГРНИП 1152311011093, ИНН 2311194803) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин