Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-29980/20 по делу N А56-89073/2018

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-89073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Нартикоева З.С. (доверенность от 31.12.2019)

от ответчика: Солодовик И.А. (доверенность от 19.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29980/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020А56-89073/2018(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к АО "Газпром газораспределение Ленинградская область"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 233 817 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.1997 N 23-ZД-000507 за период с 01.04.2014 по 30.06.2018, 2 331 092 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 23.04.2018.

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.08.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая правомерным определение арендной платы за спорный период на основании уведомления от 13.05.2016, исходя из которого произведен расчет задолженности по арендной плате.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.1997 N 23-ZД-000507 земельного участка с кадастровым номером 78:20547А:1 площадью 2303 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 20.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для использования под эксплуатационную базу газового хозяйства.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен с 01.05.1997 по 01.05.2046.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случаях изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник КУГИ) в адрес Общества направлено уведомление от 13.08.2016 N 50014-25/16 об изменении арендной платы по договору начиная с 09.04.2014. Изменение размера арендной платы произведено Комитетом на основании ведомости инвентаризации земельного участка от 05.05.2014 N37718Б-14/1.

Ссылаясь на невнесение Обществом арендной платы в размере, указанном в уведомлении от 13.08.2016, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В данном случае договор аренды заключен сторонами до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но его пункт 3.6 предусматривает, что размер арендной платы связан с изменением нормативных актов, подлежащих применению к отношениям сторон.

Таким образом, к договору аренды подлежит применению размер арендной платы, установленный соответствующими нормативными актами Санкт-Петербурга, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что основанием для изменения арендной платы и направления арендатору уведомления от 13.06.2016 N 50014-25/16 послужила ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненная ГУП "ГУИОН" по заявке истца 05.05.2014 по состоянию на 09.04.2014, сделав вывод, что данная ведомость не свидетельствует об изменении арендатором вида использования земельного участка по сравнению с указанным в договоре, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что помещения, пустовавшие на момент осмотра сотрудниками ГУИОН, являются неиспользуемыми объектами, к которым можно в силу пункта 3.1.2 Положения применить Кн 10.1

Данный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут.

Согласно указанной ведомости на арендуемом участке Обществом осуществляются следующие виды деятельности и применяются следующие коэффициенты: -Кн 3.1.-торговый автомат, Кн 7.2- административные помещения, не относящиеся к производству на данном земельном участке, -Кн 10.1- неиспольуемые помещения, Кн 11.5- автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом, -Кн 1.5-садово-парковое хозяйство ( газоны).

Согласно пункту 2.8 Положения для уточнения функционального использования земельного участка используются документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Данные документы при составлении указанной ведомости не исследовались, тогда как неиспользование помещений под базу газового хозяйства визуально с должной степенью достоверности не представляется возможным установить.

Также апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2014 по 11.07.2015, с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.07.2018.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-89073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина