Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-9658/20 по делу N А67-1275/2020

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А67-1275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭльКом" (N 07АП-9658/2020) на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1275/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дельфин" (ОГРН 1027000904303, ИНН 7018004601, 634012 г.Томск, ул.Елизаровых,17/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭльКом" (ОГРН 1147017005508, ИНН 7017350278, 634012 г.Томск ул.Елизаровых,17/1) о взыскании 167115,81 руб. основного долга, 175225,71 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Каряка С.В. по доверенности от 06.02.2020 (сроком на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дельфин" (далее - ООО "Фирма Дельфин", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭльКом" (далее - ООО "Компания ЭльКом", ответчик) о взыскании 167116,81 руб. основного долга по договорам аренды нежилого помещения N 50 от 01.10.2018 г., N 52 от 01.102018г., N 53 от 01.01.2019 г., N 54 от 01.04.2019 г., N 55 от 01.07.2019 г. по состоянию на 30.11.2019 г., пени в размере 175225,71 руб. за период с 20.02.2018 г. по 26.03.2020 г. (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.01.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 167115,81 руб., 58408,57 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 7846,83 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания ЭльКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что в октябре 2019 года арендуемое помещение было затоплено (фото имеются в материалах дела) в течение месяца использование помещения не представлялось возможным, что в том числе подтверждается обращениями в управляющую компанию дома в целях устранения затопления (УК отказалось предоставлять сведения о наличии обращений в журнале учета обращений); в настоящее время ООО "Компания Дельфин" имеет задолженность в пользу ответчика в размере 83 376,79 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фирма Дельфин" (арендодатель) и ООО "Компания ЭльКом" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N 50 от 01.10.2018 г., N 52 от 01.10.2018 г., N 53 от 01.01.2019 г., N 54 от 01.04.2019 г., N 55 от 01.07.2019 г., согласно которых, арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает за плату нежилое помещение, расположенное во встроенном здании на цокольном этаже шестиэтажного здания по адресу г.Томск ул.Елизаровых,17/1 под офис (п.1.1).

Договорная арендная плата составляет - согласно приложению N 1 к договору (п.3.1). Арендатор ежемесячно оплачивает коммунальные платежи (отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия) двумя платежами: первый платеж производится арендатором авансом, самостоятельно, в размере предыдущего месяца, в срок до 10 числа текущего месяца. Второй платеж оплачивается арендатором (окончательный платеж) в срок до 20 числа месяца, следующего за прошедшим, в соответствии с полученной счет-фактурой. Эксплуатационные расходы за помещение оплачиваются арендатором на основании счетов, выставляемых организациями, предоставляемыми коммунальные услуги. Электроэнергия, канализация, очистка стоков, холодное, горячее водоснабжение оплачивается арендатором согласно показаниям приборов учета арендодателя и счетов, выставляемых организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Телефон - согласно счетов выставленных обслуживающими организациями (п.3.3).

Арендная плата производится ежемесячно путем внесения на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. Плата за коммунальные услуги производится не позднее 5 дней после выставления счета. За каждый день просрочки пени - 0,3% от суммы просроченной задолженности (п.3.4).

Согласно приложениям N 1 к договорам, размер арендной платы составляет 20500 руб.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом обязательств по оплате платежей по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что в октябре 2019 года арендуемое помещение было затоплено (фото имеются в материалах дела) в течение месяца использование помещения не представлялось возможным, что в том числе подтверждается обращениями в управляющую компанию дома в целях устранения затопления (УК отказалось предоставлять сведения о наличии обращений в журнале учета обращений), подлежит отклонению.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, последний договор аренды заключен 01.07.2019 г., помещения переданы ответчику по акту приемки-передачи без замечаний. Договор не содержит положений, предусматривающих возможность неуплаты арендной платы в случае затопления и последующего ремонта для устранения его последствий.

Более того, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств когда было затопление, его причины, вина истца в затоплении также не установлена. Доказательств того, что ответчик не имел возможности использовать помещения и не пользовался ими, обращался к истцу с каким-либо претензиями материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы, а соответственно и оснований для зачета какого-либо долга судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО "Компания Дельфин" имеет задолженность в пользу ответчика в размере 83 376,79 рублей, документально не подтвержден.

В свою очередь факт использования помещений, наличие задолженности подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 167 115,81 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 175225,71 руб. за период с 20.02.2018 г. по 26.03.2020 г.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.3.4 договоров, за нарушение арендатором сроков внесения платы начисляется пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий (иное из материалов дела не следует), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика пен до 58408,57 руб.

В указанной части возражений сторонами не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков