Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61509/20 по делу N А40-101252/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4246/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-101252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020 г.

по делу N А40-101252/2020, принятое судьёй О.А. Акименко

по иску ООО "БЕЛГОРОДСКИЕ ГРАНУЛИРОВАННЫЕ КОРМА"

(ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321)

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

(ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денежко А.И. по доверенности от 02.07.2018 N 86;

от ответчика - Назарова О.А. по доверенности от 03.12.2018 N 672/18.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Рсхб-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 067 800 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 иск удовлетворен на сумму 20 767 800 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции и наступлении пожара в результате причин, подпадающих под определение страхового случая по Договору страхования, незаконны и необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества "Классика"N БЛ-56-08-0005956, срок действия Договора установлен с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты все суммы страховой премии (при единовременной оплате) или первого страхового взноса (при оплате премии в рассрочку), в размере и срок, указанный в п. 6.2. Договора и действует по 19.07.2018 включительно.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 6.2 Договора страховая премия в сумме 90 831 руб. 75 коп. (пункт 6.1 Договора) уплачивается единовременно в срок до 28.07.2017 включительно.

Страховая премия уплачена Страхователем по платежному поручению N 21721 от 18.07.2017.

Истец является собственником птицеводческого корпуса N 6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АГ N 000423 выданного 17.09.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2014 сделана запись регистрации 31-31-18/013/2014-617.

Общая страховая сумма по Договору составляет 302 772 538 руб. 78 коп., в соответствии с описью застрахованного оборудования, указанного в Приложении N 3 к Договору, Страховая сумма по корпусу N 6 составляет 26 103 064 руб. 38 коп.

Истцом указано, что объекту страхования (корпусу N 6) был нанесен ущерб в результате Пожара, страховой случай произошел на территории страхования при следующих обстоятельствах: 09 июля 2018 года примерно в 13:20 минут на территории Птицефабрики "Ракитное - 1" ООО "Белгранкорм" обнаружено возгорание объекта страхования - корпуса N6. Работники птицефабрики, находившийся на территории, а также непосредственно в корпусе, предприняли попытки для его ликвидации, но ликвидировать огонь не удалось, поскольку очаг возгорания находился на большой высоте. В 13:35 о пожаре работником предприятия о пожаре было сообщено в пожарную охрану. Прибывшими на место пожара сотрудниками МЧС остановить распространение пожара не удалось, в результате чего объект страхования вместе с находящимся в нем оборудованием был полностью уничтожен огнем.

12.07.2018 ООО "ОцЭкс" составлен акт N 11-1655-18 осмотра застрахованного имущества Страхователя по факту события, имеющего признаки страхового случая.

14.07.2018 ООО "ОцЭкс" составлен акт осмотра места пожара N 20-1656-2018.

Также проверка по факту пожара проводилась органами МЧС в установленном порядке.

В полном объеме проверка была завершена 01.10.2019 вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом указано, что в ходе проверки была проведена повторная экспертиза, которая была поручена ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России"). Эксперты Указанного учреждения пришли к следующим выводам: Зона очага пожара была расположена внутри галереи питкулинга на участке пространства галереи, находящегося возле входа в нее из помещения котельной (ответ на вопрос N 4). Непосредственной причиной возникновения пожара в здании корпуса N6 могло равновероятно явиться как воспламенение горючих материалов, расположенных в галерее питкулинга, в результате их взаимодействия с источником открытого огня, образовавшимся в ходе проведения огневых работ по отжигу пуха и пера с использованием газовой горелки, так и возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате протекания аварийных, пожароопасных процессов при функционировании электросети или электрооборудования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 1014001712 от 01.10.2019, вынесенным начальником ОНД и ПР по Ракитянскому району майору внутренней службы Грищенко С. С. в возбуждении дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. При вынесении постановления уполномоченным лицом приняты во внимание результаты всех проведенных в ходе проверки экспертиз, а также иные материалы проверки. Должностное лицо пришло к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате протекания аварийных, пожароопасных процессов при функционировании электросети или электрооборудования. Версия возгорания в результате проведения работ по обжигу пера на территории страхования была отвергнута, поскольку обжиг производился после того, когда были обнаружены признаки аварийной работы электрооборудования.

Истцом указано на то, что действительная стоимость застрахованного имущества (включая стоимость обычной перевозки, монтажа и необходимые таможенные сборы, а также налоги (в т.ч. налог на добавленную стоимость), при условии, что таковые расходы были включены в страховую сумму) на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора страхования(например, исходя из рыночной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, рассчитанной в соответствии с федеральными стандартами оценки, или исходя из его балансовой стоимости на дату наступления страхового случая, в зависимости от того какая стоимость (рыночная или балансовая) была сторонами определена при заключении договора страхования).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств (ОС-6) от 10.07.2018 балансовая стоимость объекта страхования - корпуса N 6 составляла 23 408 667 руб. 67 коп.

Из документов, представленных Страхователем, а также акта осмотра застрахованного имущества от 12.07.2018 следует, что застрахованный объект полностью уничтожен огнем и не может быть использован в по его назначению (в частности вырваны анкера каркаса фундамента, объем повреждений стен - 95%, объем повреждения перегородок - 100%, полов - 100%, каркаса - 100%, обрушение кровли на площади 100%).

Таким образом, истец указывает на то, что размер страхового возмещения в результате гибели объекта страхования составляет 23 408 667 руб. 67 коп.

Поскольку по мнению ответчика утрата (гибель) застрахованного имущества произошла в результате причине, подпадающей под исключения из страхового покрытия, предусмотренного Пунктом 3.4.1.2 (б) Правил страхования, в признании заявленного события было отказано.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных истцом ответчику документов, предусмотренных Правилами страхования, следует, что событие, на случай наступление которого заключен договор страхования (пожар), наступило, причиной пожара стали обстоятельства, которые обладают признаками вероятности и случайности его наступления (причины носят техногенный характер).

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования решение о признании/непризнании события страховым случаем принимается на основании представленных Страхователем документов, указанных в пункте 11.1 Правил.

Подпунктом 11.1.10 Правил предусмотрено, что документами, подтверждающими факт, причины и обстоятельства наступления события имеющего признаки страхового случая в частности являются: документы о результатах расследования, выданные подразделением государственного органа, производившим расследование обстоятельств и причин наступления события, имеющего признаки страхового случая, заключения экспертных учреждений, органов или комиссий об обстоятельствах и причинах наступления события, имеющего признаки страхового случая; постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, материалы служебного расследования по факту произошедшего события. Возможность установления причин события иными способами, либо на основании, иных документов, (в частности, заключения, выданного частной организацией, состоящей в договорных отношениях со Страховщиком) Правилами страхования не предусмотрено.

Представленными истцом документами, выданными уполномоченными органами, и предусмотренными правилами страхования подтверждается, что причиной пожара стало возгорание в результате аварийной работы электрооборудования, а не вследствие воздействия огнем на застрахованное имущество.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 1014001712 от 01.10.2019, вынесенного начальником ОНД и ПР по Ракитянскому району майору внутренней службы Грищенко С.С., установлено, что при пожаре, произошедшем 09.07.2018 в строении корпуса N 6 птицефабрики "Ракитное-1" ООО "Белгранкорм" (объект страхования) огнем уничтожен корпус сарая размерами 20 на 100 метров, пострадавших и человеческих жертв нет.

Согласно экспертного заключения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" эксперты пришли к выводам: Зона очага пожара была расположена внутри галереи питкулинга на участке пространства галереи, находящегося возле входа в нее из помещения котельной. Непосредственной причиной возникновения пожара в здании корпуса N 6 могло равновероятно явиться как воспламенение горючих материалов, расположенных в галерее питкулинга, в результате их взаимодействия с источником открытого огня, образовавшимся в ходе проведения огневых работ по отжигу пуха и пера с использованием газовой горелки, так и возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате протекания аварийных, пожароопасных процессов при функционировании электросети или электрооборудования.

Таким образом, из представленных истцом ответчику документов, предусмотренных Правилами страхования, следует, что событие, на случай наступление которого заключен договор страхования (пожар), наступило, причиной пожара стали обстоятельства, которые обладают признаками вероятности и случайности его наступления (причины носят техногенный характер), представленными Истцом документами, выданными уполномоченными органами, и предусмотренными правилами страхования подтверждается, что причиной пожара стало возгорание в результате аварийной работы электрооборудования, а не вследствие воздействия огнем на застрахованное имущество.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что страховое возмещение подлежит выплате за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разделу 8 Договора страхования порядок определения ущерба и страховой выплаты определены разделом 12 Правил страхования, а также Договором страхования.

На основании пункта 12.4.1 Правил страхования размер ущерба, возмещаемого Страховщиком в результате страхового случая при уничтожении (гибели) застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования, но не свыше страховой суммы (лимитов ответственности), установленной в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора страхования безусловная франшиза не установлена.

Согласно имеющимся в деле доказательствам в результате пожара получены повреждения, степень которых составляет 90 % и которые привели к конструктивной гибели здания, восстановительный ремонт не целесообразен, в связи с чем, страховое возмещение должно определяться как действительная стоимость застрахованного имущества на дату события 09.07.2018 за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 20 767 800 руб. 90 коп. (за вычетом стоимости годных остатков).

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020 г. по делу N А40-101252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова