Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-13254/20 по делу N А07-17160/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А07-17160/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Октября 43/5" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) по делу N А07-17160/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Проспект Октября 43/5" (далее - НО ТСЖ "ПРОК - 43/5", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 119704 руб. 78 коп. долга, 14 416 руб. 95 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) по делу N А07-17160/2020 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены, с НО ТСЖ "ПРОК - 43/5" в пользу истца взыскана задолженность по договору N1398 от 26.01.2009 в размере 119 704 руб. 78 коп. долга по счетам фактурам за январь-октябрь 2019, 14 416 руб. 95 коп. пени за период с 18.02.2019 по 05.04.2020. Кроме того, с НО ТСЖ "ПРОК - 43/5" в доход федерального бюджета взыскано 5 024 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

НО ТСЖ "ПРОК - 43/5" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд принял за основу утверждения истца о наличии задолженности, необоснованно пришел к такому преждевременному выводу, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, представленный истцом расчет задолженности не отражает реального состояния дела, поскольку сделан выборочно за январь, февраль, март, май, июнь, октябрь 2019 только по выставленным счетам без учета оплаты, поступавшей от МУП ЕРКЦ в пользу ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представитель истца направляя требования, не удостоверился в реальном положении дел по расчетам. Представленный расчет пеней также не может быть принят, поскольку составлен по сумме задолженности, которая погашена.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

В заключение ответчик ссылается на обращение к истцу для урегулирования спора в июле 2020, однако, в связи с ограничительными мерами, прием МУП "Уфаводоканал" не осуществлялся. При этом НО ТСЖ "Проспект Октября 43/5" не имеет в штате юриста, бухгалтера. Председатель ТСЖ в связи с болезнью, осложненным двусторонней пневмонией в период с 01.09.2020 и не имел доступа в офис к документам, в связи с чем, 02.10.2020 подано ходатайство о продлении сроков предоставления отзыва в связи с болезнью ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.11.2020 (вход.N 51018) и сведения о его переименовании на Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал", в обоснование чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 29.10.2020, приобщает к материалам дела отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (далее - истец) и НО ТСЖ "ПРОК - 43/5" (далее - ответчик) заключен договор N 1398 от 26.01.2009, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

С марта 2019 года указанный договор расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а жильцы переведены на прямые договоры.

В рамках указанного договора ответчику в период с января по сентябрь 2019 оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению (при этом с марта 2019 - услуги по водоснабжению и водоотведению в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в управлении должника - сверхнормативные объемы услуги на ОДН).

Ответчик свои обязательства не исполнил, по акту взаимной сверки расчетов, направленному через систему электронного документооборота 23.10.2019, возражений не представил. Направленная 26.12.2019 претензия также оставлена без ответа.

Неисполнение требований об уплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период января 2019 по октябрь 2019 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Само по себе отсутствие письменного договора при наличии фактических договорных отношений не отменяет обязанности по оплате потребленных ресурсов, услуг.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку НО ТСЖ "ПРОК - 43/5" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что не может рассматриваться как нарушение прав последней.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет суммы задолженности, отчет-расшифровку об объемах предъявления за холодное водоснабжение и водоотведение, принимая во внимание отсутствие доказательств потребления услуг в ином объеме, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания МУП "Уфаводокана" НО ТСЖ "ПРОК - 43/5" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем, учитывая статус ответчика в отношении МКД (товарищество собственников жилья), пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, в том числе, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в отношении содержанию общего имущества, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не представлено.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Поскольку ответчик, являясь ТСЖ, обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, то он несет также обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795).

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17- 943.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Объём услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в период январь 2019 - октябрь 2019 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела, выставленные для оплаты в обслуживающий ответчика банк платежные требования, выставленные для оплаты счета-фактуры, карточки абонента с указанием потребленных объемов.

Указанные расчеты проверены судом первой инстанции, дополнительно проверены судом апелляционной инстанции, и выявлено, что они составлены арифметически верно, соответствуют положениям обязательных Правил, применяемых в регулировании поставки коммунальных ресурсов, услуг водоотведения в многоквартирных домах.

Ответчик о произведенных перерасчетах уведомлен, данных об объеме оказанных услуг не опроверг, сведений о том, что истцом данные об объеме услуг необоснованно завышены или занижены, не привел, не раскрыл, документально не обосновал. Также со стороны ответчика не заявлено возражений относительно качества и количества оказанных истцом услуг в спорный период, не заявлено возражений по порядку расчета, лишь указывается на несогласие со взыскиваемой суммой задолженности со ссылкой на то, что истцом не учтены суммы оплаты, поступавшие от МУП ЕРКЦ.

Рассмотрев указанные возражения и полагая их заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, исковые требования не опроверг, доказательств о необоснованности предъявленных требований или доказательств оплаты не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта поставки тепловой энергии, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик, о назначении судебной экспертизы не обращался, встречных исковых требований не заявлял.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Суд первой инстанции определением от 07.08.2020 указал на необходимость предоставления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление с представлением доказательств, подтверждающих доводы и возражения, при наличии возражений по сумме иска - контррасчет с подробными пояснениями, однако, определение суда ответчиком не исполнено.

Ответчиком не заявляется доводов о его ненадлежащем извещении.

Судом апелляционной инстанции при проверке соблюдения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства установлено, что установленный порядок извещения судом первой инстанции соблюден.

Так, определение Арбитражного суда Республике Башкортостан о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.08.2020 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика, и соответствует указанному в апелляционной жалобе адресу (450058, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 43, корпус 5).

В материалах дела имеется почтовой конверт РПО N 45097650420916, возвращенный органом почтовой связи по истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 45097650420916, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 11.08.2020, прибыло в место вручения 12.08.2020, 12.08.2020 произошла неудачная попытка вручения и выслано обратно заявителю 20.08.2020.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 450058, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 43, корпус 5.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиком указывается тот же юридический адрес.

По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл.

Также из апелляционной жалобы не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что юридический адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов уведомлял.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" (далее - АО "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением, данные которого дополнительно проверены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта, соответствуют.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Также по причине изложенных выше объективных обстоятельств неполучение кода доступа к материалам дела, указанного для лиц, участвующих в деле, в определении суда первой инстанции, является следствием поведения исключительно самого ответчика, которое не является следствием неисполнения судом первой инстанции процессуальных норм права и не влечет возникновение безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по таким основаниям. Право на ознакомление с материалами дела ответчиком также не реализовано, о повторном предоставлении кода доступа ответчик к суду первой инстанции также не обращался.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года N 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года N 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года N 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года N 302-ЭС19-14508.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 07.08.2020 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 08.08.2020 в 09:06:43 МСК.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Исковое заявление принято к производству 07.08.2020, с установлением для лиц, участвующих в деле, сроков для предоставления документов, по 28.08.2020 (отзыв и контррасчет с документальным обоснованием), до 18.09.2020 (дополнительные пояснения и документы по поступившим требованиям, отзыву).

Учитывая дату прибытия почтового отправления N 45097650420916 в место вручения ответчику 12.08.2020, возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения 20.08.2020, с учетом установленных арбитражным судом сроков для предоставления сторонами документов по 28.08.2020, по 18.09.2020, следует признать, что у ответчика за указанный период имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся у него доводов и возражений в обоснование заявленного иска и доказательств, их обосновывающих, а также для ознакомления с материалами дела при наличии такого волеизъявления; что по состоянию на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта, то есть, на 02.10.2020, суд первой инстанции обладал объективными сведениями о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, поскольку почтовое отправление направлено судом в установленном порядке и заблаговременно по юридическому адресу ответчика, и его неполучение ответчиком по юридическому адресу обусловлено исключительно не обеспечением получения судебной корреспонденции самим ответчиком, в силу чего, риски такого бездействия в виде не обеспечения получения юридически-значимых сообщений, образуют именно для ответчика неблагоприятные последствия в виде признания его надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Рассмотрев доводы о болезни председателя товарищества собственников жилья, в качестве уважительных причин для неисполнения определения арбитражного суда от 07.08.2020 в установленные сроки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения разъяснены судом первой инстанции в пункте 5 определения от 07.08.2020.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен, что в случае нарушения установленных сроков, поданные им документы, заявления, ходатайства, будут возвращены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 07.08.2020.

При этом для ответчика установлен срок (пункт 3 определения от 07.08.2020) - по 28.08.2020 - до истечения которого ему необходимо представить мотивированный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств, подтверждающих доводы и возражения (отзыв заблаговременно направить истцу, доказательства направления представить в суд), при наличии возражений по сумме иска - контррасчет с подробными пояснениями, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отзыв с обосновывающими документами и контррасчет суммы иска должны были быть представлены ответчиком не в сентябре 2020, а в августе 2020, а именно, не позднее 28.08.2020.

Из ходатайства ответчика, поданного 02.10.2020 15 час. 31 мин. МСК следует, что им заявлено ходатайство о продлении сроков предоставления отзыва на исковое заявление в связи с болезнью ответчика. К указанному ходатайству ответчиком приложены анамнез терапевта от 10.09.2020, от 24.09.2020, анализы крови на антитела к коронавирусу от 12.09.2020, от 26.09.2020, компьютерная томография - протокол исследования от 10.09.2020.

То есть из указанных документов не следует, что ответчик до истечения 28.08.2020, а также на указанную дату (на 28.08.2020) имел какие-либо сложности, затруднения, в том числе, связанные с состоянием здоровья, для надлежащего исполнения определения арбитражного суда о предоставлении отзыва и контррасчета с обосновывающими документами.

Кроме того, из перечисленных документов не следует наличие таких обстоятельств, до 10.09.2020.

Также до 28.08.2020, до 10.09.2020 ответчик не уведомлял в установленном порядке суд первой инстанции, что установленный срок для предоставления отзыва и контррасчета (по 28.08.2020) для него недостаточен, либо, что ему требуется содействие суда первой инстанции в получении дополнительных сведений, доказательств.

В силу чего, изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют только о неуважительном процессуальном бездействии ответчика, неблагоприятные риски которого относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца, свидетельствуют о неуважительном игнорировании требований арбитражного суда первой инстанции, что не может быть признано разумным, активным, осмотрительным и добросовестным процессуальным поведением участника арбитражного процесса.

Следует также отметить, что второй срок для предоставления документов (по 18.09.2020), что прямо следует из пункта 4 определения арбитражного суда от 07.08.2020, был установлен судом не для предоставления отзыва и контррасчета, как указывает ответчик, но только для дополнительных документов, содержащих объяснения по существу уже заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, то есть, если бы ответчик исполнил свою процессуальную обязанность и представил в дело не позднее 28.08.2020 отзыв и контррасчет, у истца имелась бы возможность до истечения 18.09.2020 представить по этим отзыву и контррасчету свои письменные пояснения и дополнительные документы, на которые ответчик также имел бы возможность до истечения 18.09.2020 представить, при наличии, свои дополнительные пояснения и документы.

Исследованные конкретные обстоятельства спорной ситуации указывают, что в настоящем случае право на справедливое судебное разбирательство, на доступ к правосудию судом первой инстанции обеспечены, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, а непредставление ответчиком отзыва и контррасчета суммы иска в суд первой инстанции обусловлено исключительно неуважительным процессуальным бездействием самого ответчика, реализованным по его собственному усмотрению, воле.

Таким образом, уважительность на стороне ответчика по неисполнению требований арбитражного суда в настоящем случае не выявлена и ответчиком не подтверждена, ссылки ответчика на болезнь его представителя не находятся в причинной связи в связи с не раскрытием процессуальной позиции ответчика, несоставлением контррасчета и имеющихся у ответчика доказательств в установленные судом первой инстанции сроки, в силу чего такое бездействие не может быть признано обоснованным, уважительным, надлежащим, добросовестным, в силу чего предоставление на основании такого бездействия ответчику процессуальных преимуществ при рассмотрении его доводов и возражений объективно нарушает права и законные интересы истца, нарушает баланс интересов сторон, что не может быть признано обоснованным.

Также, как следует из текста ходатайства ответчика о продлении сроков предоставления отзыва на исковое заявление, ответчик ссылался исключительно на болезнь законного представителя ответчика, при этом сведений об оплате не предоставлял и на такие сведения не ссылался, в силу чего у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для выяснения дополнительных обстоятельств, для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке, так как тезисные несогласия, которые не подтверждены, не доказаны с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований не образуют.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик ссылается на платежные поручения, исходя из даты оформления которых следует, что на дату обращения с ходатайством такие оплаты уже имелись, то есть мог и должен был их приложить, если он в последующем хотел на какие обстоятельства ссылаться.

Кроме того, из расчета суммы иска следует, что истцом частичная оплата ответчика истцом учитывалась. При этом в расчете поименованы реквизиты конкретных платежных поручений и суммы, на которые они оформлены.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как указывалось выше, претензий по расчету объемов услуг ответчик не заявил, такие объемы истцом рассчитаны обоснованно в соответствии с показаниями приборов учета о фактическом потреблении и на основании данных такого учета. В материалы дела представлена карточка абонента в которую внесены показания водомеров, заверенные подписью представителя ответчика и контролера. Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В расчете основного долга истцом также отражены начальные и конечные показания, расходы воды по помещениям, то что, предъявлено жителям, и вычтено из общего объема для целей определения наличия или отсутствия обязательства ответчика по оплате сверхнормативного ОДН в соответствующем расчетном периоде.

Платежные документы по исполнению своей обязанности собственниками помещений многоквартирных домов по оплате коммунальной услуги по своим помещениям и по содержанию общего имущества, не являются исполнением обязанности товарищества собственников жилья перед истцом в части сверхнормативного ОДН, в соответствии с учетными данными, зафиксированными по показаниям ОПУ, поэтому ссылка на наличие таких документов корректной не является, и наличие такой оплаты не влечет на стороне истца неосновательного обогащения посредством получения двойной оплаты за поставку одного и того же объема коммунальных услуг. Требования за июнь и июль 2019 в настоящем иске не заявлены, поэтому ссылки на такие оплаты не отвечают требованиям относимости.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 960 исследованы, но подлежат критической оценке, так как ответчиком ошибочно указано на номер постановления (N 960 вместо N 960), поскольку в действительности речь идет о Постановлении Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", которым абзац второй пункта 44 признан утратившим силу, так как указанное постановление относится к вопросам электрической энергии, а не водоснабжения и водоотведения, и только к абзацу 2 пункта 44 Правил N 354, а не ко всему пункту 44 Правил N 354, и вступило указанное постановление в силу после спорного периода, 01.07.2020, при этом не имеет оговорки о распространении на спорный период.

Ответчик надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него арбитражном производстве, обладая полной информацией о предъявленных к нему требованиях, в том числе из досудебной претензии, меры по досудебному порядку урегулирования спора не реализовал, о наличии с его стороны оплаты, которую истец, по мнению ответчика, необоснованно не учел, истцу не заявил, перед судом первой инстанции, истцом таких доказательств также не раскрыл и сведений об оплате спорного периода не представил. В установленный определением от 07.08.2020 срок (по 28.08.0202) мотивированный отзыв, контррасчет, либо сведения об оплате, ответчиком также не предоставлены.

Как установлено выше, такое поведение не отвечает критериям, разумности, осмотрительности.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, у НО ТСЖ "ПРОК - 43/5" имелось объективно достаточное время для направления в суд первой инстанции всех имеющихся возражений и документов в их подтверждение, однако, процессуальные права им не реализованы в силу собственного допущенного процессуального бездействия.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, не раскрывая расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу, в какой части расчета, такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части требований, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела возражений ответчика относительно заявленных обстоятельств, доказательств, опровергающих представленные документы, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе ответчика (таблица расчетов по выставленным и оплаченным счетам между МУП "Уфаводоканал" и ТСЖ "Проспект Октября 43/5" за период 2019 по 2020, платежные поручения N 4017 от 11.08.2020, N 4018 от 11.08.2020, реестры документов МУП ЕРКЦ г. Уфы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (анамнез терапевта от 10.09.2020, от 24.09.2020, анализы крови на антитела к коронавирусу от 12.09.2020, от 26.09.2020, компьютерная томография - протокол исследования от 10.09.2020), поскольку указанные документы приложены ответчиком к ходатайству от 02.10.2020 и имеются в материалах электронного дела, что исключает возможность и целесообразность их повторного приобщения.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени составили 14 416 руб. 95 коп. за период с 18.02.2019 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности в размере, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 14 416 руб. 95 коп. Основания для критической оценки указанного расчета апелляционным судом не выявлены, истцом применена наименьшая ставка 4,25%, что является правом истца (с учетом данных о частичной оплате), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое ходатайство не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышерассмотренным доводам отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) по делу N А07-17160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Октября 43/5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Бабина