Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-30398/20 по делу N А56-31243/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-31243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Ефимова Н.М. по доверенности от 09.02.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30398/2020) закрытого акционерного общества "Русский стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-31243/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моделист" (адрес: 193231 Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 31, офис 311, ОГРН: 1037825014303, ИНН: 7811060116)

к закрытому акционерному обществу "Русский стиль" (адрес: 125599, Москва, улица Краснополянская, дом 14, ОГРН: 1037739149942, ИНН: 7736048420)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моделист" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русский Стиль" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 1 245 643 руб. задолженности, 1 313 320 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки от 14.10.2019 N 047 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 с закрытого акционерного общества "Русский стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моделист" взыскано 1 245 643 руб. задолженности, 262 644 руб. 10 коп. неустойки, 28 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 74 952 руб. 48 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования или до 62 488 руб. 85 коп., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыва на жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

14.10.2019 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N 047 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (игрушки - сборные масштабные пластиковые модели в ассортименте) и прочие товары, указанные в заявках покупателя.

Согласно пункту 5.2 Договора в редакции протокола разногласий к Договору покупатель оплачивает полностью товар, на основании согласованных счетов или полученных товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты получения товара.

На основании товарных накладных от 12.12.2019 N 2825, 2826, от 16.12.2019 N2868, от 16.12.2019 N2867 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 269 003 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения Договора и поставки товара подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 1 245 643 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 5.2 Договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты поступления оплаты на счет поставщика.

Расчет неустойки на сумму 1 313 220 руб. 49 коп. за период с 20.02.2020 по 14.09.2020 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Компании суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 262 644 руб. 10 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 262 644 руб. 10 коп. (0,1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-31243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина