Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-17153/20 по делу N А65-15270/2020

г. Самара

22 декабря 2020 г.

дело N А65-15270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу N А65-15270/2020 (судья Пармёнова А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 311169036000063, ИНН 166016742419) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" (ОГРН 1154205007670, ИНН 4205308570) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Юрьевичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 68 370 руб. с начислением неустойки по 14.10.2020 день вынесения решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" обратилось в суд с встречным иском к ИП Соколову Д.Ю. о взыскании 101 000 руб. неустойки по договору перевозки.

Решением от 15.10.2020 первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО "Завод инновационного транспорта" в пользу ИП Соколова Д.Ю. взыскано 80 000 руб. долга, 63 600 руб., неустойки, 4651 руб. расходов по уплате государственной пошлины 18 620 руб. расходов по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд признал что перевозчик (ИП Соколов Д.Ю.) опоздал на погрузку - автомобиль был подан 30.04.2020, а должен был подать 27.04.2020, то есть с опозданием более чем на 2 полных суток, перевозчик опоздал на разгрузку - автомобиль прибыл в г.Астрахань 08.05.2020, а должен прибыть 04.05.2020. Вместе с тем, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 315 от 22.04.2020 по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

По договору - заявке N 3263 от 22.04.2020истец принял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза - аэроглиссера "Нерпа"/вес 4 тн., объем - 3 куб.м., габариты 8,7х3,2х2,55 по маршруту Кемерово-Астрахань. Сторонами согласованы даты и время погрузки - 27.04.2020 в 9:00, дата разгрузки - 04.05.2020 в 00:00.

Автомобиль под погрузку предоставлен истцом с опозданием - 30.04.2020, груз доставлен также с опозданием- 08.05.2020.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки груза составляет 400 000 руб., из которых 50% оплачивается в качестве предоплаты по факту загрузки, 50 % - по факту прибытия.

Согласно транспортной накладной, уведомлению от 08.05.2020 груз доставлен получателю.

Стоимость перевозки согласно договору-заявке, акту N 23 от 08.05.2020 (л.д.15) составила 400 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями N 310 от 30.04.2020, N328 от 13.05.2020 перечислил истцу в счет оплаты оказанных услуг 299 000 руб.

В возражениях на акт N 23 от 8.05.2020 ответчик отказал в оплате стоимости услуг в размере 101 000 рублей, применив положения о договорной ответственности в виде штрафа согласно пункту 4.8 договора-заявки в размере 3000 руб. за каждые сутки опоздания на погрузку/разгрузку (3000х7 суток=21 000 руб.), а также штрафа на основании пункта 5.3 договора в размере 20 % от стоимости услуг (80 000 руб.) за срыв перевозки.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 86 000 руб. долга за оказанные услуги, согласившись с требованием ответчика о зачете в счет оплаты услуг штрафа на основании пункта 4.8 договора-заявки в размере 3000 руб. за каждые сутки опоздания, однако, рассчитал размер штрафа исходя из 5 суток, что составило 15 000 руб.

Кроме того, истец завил к взысканию 68 370 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.8 договора за период с 08.05.2020 по 14.10.2020.

Ответчик во встречном иске просил взыскать с истца 21 000 руб. штрафа на основании пункта 4.8 договора-заявки за опоздание транспортного средства, а также 80 000 руб. штрафа за срыв перевозки согласно пункту пунктам 4.8, 5.3. договора -заявки.

Суд правильно квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора перевозки и возмездного оказания услуг и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за срыв перевозки по подтвержденной заявке по вине исполнителя заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 20 % от стоимости услуг согласно заявке. К срыву перевозки по вине исполнителя приравнивается не предоставление транспортного средства в течение 2-х полных суток от согласованного времени загрузки.

Согласно пункту 4.8 договора-заявки за опоздание на погрузку/разгрузку транспортного средства более одного календарного дня перевозчик обязан оплатить заказчику три тысячи рублей за каждые сутки опоздания. За срыв загрузки (неподачу транспортного средства) перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки груза.

Судом установлено, что автомобиль предоставлен под погрузку 30.04.2020 вместо 27.04.2020, разгрузка произведена 8.05.2020 вместо 04.05.2020. Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу штраф в размере 3000 руб. за каждые сутки опоздания, однако, истец, уменьшив долг за оказанные услуги на сумму штрафа, неверно рассчитал количество дней просрочки.

Суд согласился с расчетом ответчика, согласно которому просрочка с 27.04.2020 по 30.04.2020 составила 3 дня, с 04.05.2020 по 8.05.2020 (4 дня), что составляет 21 000 руб.

Принимая во внимание, что факт перевозки подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за опоздание транспортного средства в размере 80 000 руб. (400 000 - 200 000 - 99 000 - 21000).

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислена неустойка в сумме 68 370 руб. за период с 08.05.2020 по 14.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пунктам п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, представленный истцом расчет не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично в размере 63 600 руб., исходя из подлежащей удовлетворению суммы долга (80 000 руб.).

Требования по встречному иску о взыскании 21 000 руб. штрафа на основании пункта 4.8 договора-заявки за опоздание транспортного средства, а также 80 000 руб. штрафа за срыв перевозки согласно пункту 5.3 договора, пункту 4.8 договора-заявки суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заявленный к взысканию долг по первоначальному иску истцом самостоятельно уменьшен на сумму штрафа на основании пункта 4.8 договора-заявки за опоздание транспортного средства.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Поскольку требование истца о взыскании долга за оказание услуг по перевозке подлежит частичному удовлетворению за вычетом подлежащего оплате ответчику штрафа в размере 2 1000 руб., аналогичное требование по встречному иску судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Требование по встречному иску о взыскании 80 000 руб. штрафа за срыв перевозки суд также обоснованно оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за срыв перевозки по подтвержденной заявке по вине исполнителя заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 20 % от стоимости услуг согласно заявке. К срыву перевозки по вине исполнителя приравнивается не предоставление транспортного средства в течение 2-х полных суток от согласованного времени загрузки.

Согласно пункту 4.8 договора-заявки за срыв загрузки (неподачу транспортного средства) перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено применение к правоотношениям сторон Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В подпункте "ж" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, указано, что в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

Акт о срыве перевозки по вине перевозчика в материалы дела не представлен, заинтересованными лицами не составлялся, иного суду не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.05.2020, платежным поручением N 102 от 19.06.2020.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено обоснованно и пропорционально размеру удовлетворены требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу N А65-15270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Т.И. Колодина