Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11727/20 по делу N А75-12015/2020

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-12015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11727/2020) общества с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12015/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Процветание" (ОГРН 1147232049249, ИНН 7203324691) к обществу с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" (ОГРН 1190400001330, ИНН 0400011127) о взыскании 8 870 866 руб.,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителя от общества с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" - Финютина Э.М. (по доверенности от 11.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Процветание" (далее - ООО "Процветание", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" (далее - ООО "АМВ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 8 870 866 руб. задолженности по договору от 06.12.2019 N 12/19 (далее - договор).

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12015/2020 исковые требования ООО "Процветание" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, признать сделку недействительной.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что работник ООО "АМВ-Инжиниринг" - руководитель обособленного подразделения Рязанов С.В. не имел полномочий на подписание от имени общества документов на сумму более 1 000 000 руб., в связи с чем, в отсутствие последующего одобрения со стороны общества, такая сделка не считается заключенной. Также ответчик полагает, что его ввели в заблуждение относительно обстоятельств дела, а между Рязановым С.В. и истцом был преступный сговор с целью легализации доходов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: доверенность ООО "АМВ-Инжиниринг" от 09.12.2019 N 01/АМВ на имя Рязанова С.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АМВ-Инжиниринг" указывает, что истец не представил доказательств заключения дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия; путевые талоны и листы ответчику не предоставлялись; представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов содержит недостатки и расхождение с представленными универсальными передаточными документами (УПД); оригинал акта сверки у ответчика отсутствует.

ООО "Процветание" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит в связи с наличием в действиях ответчика признаков преступления вынести частное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АМВ-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Процветание".

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 09.12.2019 N 01/АМВ на имя Рязанова С.В. не подлежит приобщению к материалам дела как повторно представленная (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом являются транспортные услуги по перевозке песка (приложение N 1) по маршруту Куст скважин N 406 Тагринского месторождения-Карьер N 3 Тагринского месторождения (плечо перевозки 29 км. 3 категория дорог - 29 км).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанного объема услуг, предусмотренных на основании протокола согласования стоимости (приложение N 1 к договору).

Оплата услуг по договору производится в течение 30 календарных дней после полного оказания услуг и подписания акта оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Приложениями N 1 и N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг и перечень транспортных средств.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 12 940 887 руб. 62 коп., однако встречные обязательства по их оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 8 870 866 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты услуг, исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие положения и обстоятельства.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем случае представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия для договоров подобного рода (статьи 432, 779 ГК РФ), подписан от имени ответчика директором Лобань В.В., содержит печать организации, что свидетельствует о его заключении уполномоченным на то лицом.

Обман или заблуждение контрагента являются основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 178, 179, 431.2 ГК РФ). Указанные положения предполагают возможность признания сделки недействительной в судебном порядке по соответствующему иску заинтересованного лица.

В настоящем случае встречных требований ООО "АМВ-Инжиниринг" не заявлено.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ истцом не доказано наличие предусмотренных данной нормой оснований: заключение сделки под влиянием обмана, вины истца или третьих лиц, наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

По изложенным же основаниям ссылка в апелляционной жалобе на сговор между истцом и Рязановым С.В. не принимается во внимание судом, поскольку ООО "АМВ-Инжиниринг" не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ.

О фальсификации доказательств (в том числе договора) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что подписанный между сторонами договор исполнялся как заказчиком, так и исполнителем. Иными словами, ООО "АМВ-Инжиниринг" совершены конклюдентные действия, указывающих на желание вступить в спорные правоотношения.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также условий пункта 2.4 договора, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг является сдача работ заказчику, что может быть оформлено составлением между сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или иным, приравненным к нему документом.

Так, в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры) от 30.12.2019 N 299 на сумму 4 826 498 руб. 40 коп., от 14.01.2020 N 9 на сумму 4 060 207 руб. 68 коп., от 28.01.2020 N 15 на сумму 1 440 508 руб. 10 коп., от 20.02.2020 N 26 на сумму 761 282 руб. 42 коп., от 21.02.2020 N 24 на сумму 1 852 391 руб. 02 коп.

УПД от имени ООО "АМВ-Инжиниринг" подписаны Рязановым С.В., полномочия которого на право представление интересов ответчика следуют из представленной в материалы дела доверенности от 09.12.2019 N 01/АМВ.

Как обоснованно отмечает податель жалобы, полномочия Рязанова С.В. были ограничены стоимостью заключаемых уполномоченным лицом сделок и подписываемых актов, счетов, сверок в размере 1 000 000 руб., что не соответствует представленным ООО "Процветание" УПД.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из указанной нормы следует, что в случае последующего одобрения подписанных Рязановым С.В. актов со стороны ООО "АМВ-Инжиниринг", общество принимает на себя последствия такого обязательства с момента его совершения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае подтверждением такого одобрения является акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019-29.05.2020, составленный между ООО "Процветание" и ООО "АМВ-Инжиниринг", согласно которому ответчиком признано за собой наличие задолженности в пользу истца в размере 10 238 826 руб. 36 коп. по состоянию на 29.05.2020. Акт подписан директором ООО "АМВ-Инжиниринг" Лобань В.В. Скреплен печатями организаций.

О фальсификации данного документов ответчиком также не заявлено, при этом само по себе отсутствие у ООО "АМВ-Инжиниринг" второго экземпляра акта доказательством его недействительности не является.

Также следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности, поскольку не относится к первичным учетным документам.

Однако, в совокупности с иными доказательствами по делу (наличие взаимоотношений на основании договора, универсальные передаточные документы) указывает на наличие обязательств сторон спора и их исполнение, является надлежащим доказательств одобрения ООО "АМВ-Инжиниринг" выполненных истцом работ по УПД в заявленных им суммах.

Несоответствие указанных в акте сверки реквизитов УПД не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличие иных правоотношений между сторонами. При этом ссылка на материалы дела N А70-11928/2020 отклоняется, поскольку из решения от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11928/2020 не усматривается наличие аналогичного акта или взаиморасчетов сторон в сумме, превышающей 1 467 960 руб. (совокупная стоимость услуг ООО "Процветание" по указанному делу).

Отсутствие в деле первичных документов (талонов, путевых листов) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что заказчик вправе не подписывать акта оказанных услуг в отсутствие первичных документов исполнителя. Однако, исходя из пункта 2.4 договора и положений статьи 39 ГК РФ, основанием для оплаты работ выступает их принятие заказчиком по соответствующему акту, которые представлены в материалы дела, что обуславливает наличие необходимых документов у ответчика.

Доказательства того, что ООО "АМВ-Инжиниринг" в рассматриваемый период обращалось к ООО "Процветание" за истребованием необходимых документов, отсутствуют.

Доводы об оказании истцом услуг за пределами действия договора (пункт 14.1), ввиду изложенного выше, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления заказчика на оказание услуг. Кроме того, УПД подписаны ответчиком со ссылкой на заключенный между сторонами договор, а пункты 3.1 и 14.1 договора содержат взаимоисключающие положения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В ходатайстве ООО "Процветание" о вынесении в отношении ООО "АМВ-Инжиниринг" судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ, целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Между тем, в рамках настоящего спора судом нарушений законодательства не установлено, выражение сторонами своей позиции не может являться преступлением (в отсутствие специальных оснований, например, заявление о фальсификации доказательств и т.д.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко