Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-28335/20 по делу N А56-165180/2018

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-165180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Меновщикова Л.Д. по доверенности от 20.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28335/2020) ООО "Благосвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-165180/2018 (судья Пивцаев Е.И.), по иску

общества с ограниченной ответственностью "Благосвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благосвет" (далее - истец, ООО "Благосвет") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК СПБ" (далее - ответчик, "ЮК СПБ") о взыскании 256 529,69 руб. задолженности и 282 183 руб. неустойки по договору поставки N 49 от 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЮК СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Благосвет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 с ООО "Благосвет" в пользу ООО "ЮК СПБ" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Благосвет", не согласившись с определением суда от 19.08.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮК СПБ" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Благосвет" указало, что к моменту заключения соглашения об оказании правовой помощи судебный процесс уже длился чуть менее года, при этом учитывая сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, отсутствие доказательств разумности размера расходов на оплату услуг представителя, а также прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, стоимость услуг представителя, по мнению подателя жалобы, является завышенной.

Также податель жалобы указал, что в рамках аналогичного дела между теми же сторонами (N А56-145197/2018) судом было взыскано с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и такой размер расходов, по мнению ООО "Благосвет", является разумным и обоснованным с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

10.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЮК СПБ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК СПБ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Благосвет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮК СПБ" оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 50 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании правовой помощи от 29.05.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.01.2020 и платежным поручением N 10 от 10.07.2019.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании правовой помощи от 29.05.2019, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя ООО "ЮК СПБ" в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание ООО "Благосвет" в пользу ООО "ЮК СПБ" расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "ЮК СПБ" юридических услуг по настоящему делу, при этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Благосвет" доказательств их чрезмерности не представило.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО "Благосвет" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе заключение соглашения об оказании правовой помощи от 29.05.2019 после возбуждения производства по делу не опровергает факта оказания ответчику предусмотренных соглашением юридических услуг.

Ссылка ООО "Благосвет" на дело N А56-145197/2018, в рамках которого судом взыскана меньшая сумма судебных расходов, является несостоятельной, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя. Более того, в рамках дела N А56-145197/2018 спор разрешался между ООО "Благосвет" и ООО "Ювелир-Карат" на Ветеранов", при этом ООО "Ювелир-Карат" на Ветеранов" и ООО "ЮК СПБ" являются разными юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-165180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина