Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7175/20 по делу N А43-2072/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф01-1177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-2072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-2072/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1025202126564, ИНН 5252007589) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1055223009401, ИНН 5252016103) о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

при участии: от истца (заявителя) - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Мымрина А.Ю. на основании решения от 23.01.2020 N 1, приказа от 23.01.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 53 303 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках контрактов от 28.10.2017 N 73, от 29.06.2018 N 24, от 13.07.2018 N 32.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель утверждает, что подрядчиком не выполнялись работы по установке алюминиевой двери по контракту от 28.10.2017 N 73, а также завышена стоимость материалов и работ по контрактам от 29.06.2018 N 24 и от 13.07.2018 N 32, а именно: использован бетон марки М200 и балконный блок, стоимость которого установлена по прайс-листу.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены контракты от 28.10.2017 N 73, от 29.06.2018 N 24, от 13.07.2018 N 32, согласно которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (т.1, л.д. 15-30, 42-58, 82-103).

По контракту от 28.10.2017 N 73 Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту части цокольного этажа главного корпуса (медицинская часть) Учреждения.

Общая цена контракта составила 609 042 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

24.11.2017 сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 609 042 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 31-41).

Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведана проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой установлено, что оплаченные монтажные работы по установке алюминиевой двери фактически не выполнялись, что отражено в акте от 05.10.2019 (пункт 5.2 акта).

В адрес ответчика было направлено требование от 25.10.2019 N 2295 с предложением в добровольном порядке возместить излишне оплаченные средства.

29.06.2018 между Учреждением и Обществом был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада гаража грузового транспорта N 24 общей стоимостью 1 713 871 руб. 11 коп.

Работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

02.08.2018 сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 1 713 871 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 73-81).

В пункте 5.1 акта от 05.10.2019, составленного контрольно-ревизионным управлением МВД России по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, указано, что при устройстве бетонной подготовки принята стоимость бетона тяжелого, класс В15 (М200), вместо стоимости материала, включенного в единичную расценку ТССЦ 401-0005 бетон тяжелый, класс В 12,5 (Ml50).

В адрес ответчика было направлено требование от 25.10.2019 N 2296 с предложением в добровольном порядке возместить излишне оплаченные средства.

13.07.2018 между Учреждением и Обществом был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту двух номеров (N 8, N 9) первого этажа главного корпуса N 32 общей стоимостью 602 471 руб. 42 коп.

Работы должны быть выполнены в течение 20 дней с момента подачи заявки заказчика (пункт 3.1 договора).

28.11.2018 сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 602 471 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 140-161, т.2, л.д. 1).

В пункте 5.3 акта контрольно-ревизионного управления МВД России отражено, что стоимость блока балконного из ПВХ принята по прайс-листу вместо стоимости материала, включенного в единичную расценку ТССЦ 203-0993 (блок оконный пластиковый двухстворчатый), в результате чего превышение стоимости оплаченных материалов над стоимостью материалов, использование которых предусмотрено технологическими процессами и расценкой, составило 23 700 руб.

В адрес ответчика было направлено требование от 25.10.2019 N 2294 с предложением в добровольном порядке возместить излишне оплаченные средства.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании определения суда сторонами произведен осмотр на предмет наличия спорной двери на объекте. Осмотр произведен с привлечением независимой организации ООО "Строитель". Результаты осмотра стороны зафиксировали в акте от 13.08.2020 N 29, согласно которому дверь на объекте установлена (т.2, л.д. 17).

Согласно акту от 14.12.2020, подписанному руководителем Учреждения, между сторонами возникли разногласия по поводу факта установки алюминиевой двери (т.2, л.д. 19).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по спорным контрактам, не усмотрев у последнего неосновательного обогащения за счет истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Факт выполнения ответчиком спорных работ, приемка их заказчиком без замечаний и возражений подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Наличие на объекте спорной алюминиевой двери подтверждается актом осмотра от 13.08.2020 N 29, составленным с участием независимой организации ООО "Строитель", согласно которому дверь на объекте установлена. Доказательств несоответствия установленной двери условиям договора не имеется.

В смете N 172, приложенной к аукционной документации, размещенной истцом на электронной площадке, указан бетон марки М200 (пункт 9 сметы). В смете, являющейся приложением к контракту, сторонами также указан бетон марки М200.

Сметный расчет N 171 (пункт 37), в котором стоимость балконного блока указана по прайс-листу, был в составе аукционной документации, размещенной истцом на электронной площадке.

Работы выполнены ответчиком в соответствии со сметой, согласованной сторонами, претензий по объему и качеству выполненных работ истец к ответчику не предъявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца.

Акт контрольно-ревизионного управления МВД России не является безусловным доказательством ненадлежащего выполнения работ ответчиком и несоответствия примененного материала проектной документации. Ответчик при составлении данного документа участия не принимал, проверка проведена в отношении Учреждения.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ и их несоответствия проектно-сметной документации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-2072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова