Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63153/20 по делу N А40-118518/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-2938/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-118518/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 6 по городу Москве, финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ИФНС России N 6 по городу Москве о признании сделки недействительной по делу N А40-118518/19 о признании Фоменко Р.В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 6 по городу Москве - АН Н.Г. дов. от 27.08.2020

от ф/у Звозниковой Ю.В. - Ратанина Д.С. дов. от 28.07.2020

Васюнина А.В. -лично, паспорт

от Фоменко Р.В. - Лобанова К.Б. дов. от 06.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. в отношении Фоменко Романа Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 09.11.2019 г.

10.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИФНС России N 6 по городу Москве о признании недействительными:

Договора от 13.02.2019 купли-продажи доли в размере 12,5 % в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО", заключенного между Фоменко Романом Валентиновичем и Васюниным Александром Александровичем;

Договора от 13.02.2019 купли-продажи доли в размере 13% в уставном капитале ООО "ТК ИНАГРО", заключенного между Фоменко Роман Валентиновичем и Уткиным Матвей Александровичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 6 по городу Москве о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника, ИФНС России N 6 по городу Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апеллянты ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления N 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку апеллянты не представили указанные документы в суде первой инстанции по причинам, не признанными судом апелляционной инстанции уважительными, надлежащих доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ИФНС России N 6 по городу Москве 23.10.2020 также подлежат возвращению, поскольку они являются дополнениями, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От ответчиков и должника поступили отзывы, приобщенные к материалам дела.

Представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель должника и ответчик Васюнин А.В. возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, как следует из материалов дела приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N 1-27/20К Фоменко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с 33, п. "б"ч. 2 ст. 199 УК РФ;

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи со 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Фоменко Р.В. освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

При этом Симоновским районным судом г. Москвы установлено, что Фоменко Р.В., являлся организатором преступления, в нарушение НК РФ, совершил уклонение от уплаты налогов бюджет путём включения в налоговые декларации ООО "АгроРегионТорг" по НДС за 3,4 квартал 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, по налогу на прибыль организации за 2010-2012 годы заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах налога на прибыль организации и НДС, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 97 469 350,00 руб., что является особо крупным размером.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N 2- 10613/2015 исковые требования ИФНС России N 6 по г. Москве удовлетворены в полном объеме. С Фоменко Р.В., Лопухова В.В., Чепрукова Н.П. взыскан материальный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в размере 97 469 350,00 руб.

Определением Московского городского суда от 24.01.2017 Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N 2-10613/2015 оставлено без изменения.

Определением от 29.09.2016 Нагатинский районный суд г. Москвы применил по гражданскому делу N 2-10613/16 меры по обеспечению иска, в частности наложен арест на имущество Фоменко Р. В., в том числе на принадлежащую Фоменко Р.В. долю в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" (ИНН 7710411907/503801001); на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета, принадлежащие ООО "Торговая компания ИНАГРО", в размере пропорциональном доле Фоменко Р.В. в уставном капитале (51%);

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановлением от 22.12.2016, отменила в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета, принадлежащие ООО "Торговая компания ИНАГРО", в размере пропорциональном доле Фоменко Р.В. в уставном капитале (51%).

В остальной части Определение от 29.09.2106 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Фоменко Р.В. являлся учредителем в ООО "Торговая компания "ИНАГРО" (ИНН 7710411907, адрес: Московская область, район Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское шоссе,2 В, офис 308), с 13.10.214 его доля в уставном капитале составляет 51% (сумма доли 1 912 500,00 руб.).

По исполнительному листу N ФС017490827 от 15.03.2017, выданному Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 02-10613/2016, вступившему в законную силу 24.01.2017 и по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2017 N 24-09/011701, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 42879/17/77011-ИП в отношении Фоменко Р.В.

Постановлением от 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве наложен арест на долю должника - Фоменко Р.В. в уставном капитале ООО "Торговая компания "ИНАГРО".

Должнику запрещено было совершать любые действия, связанные с переходом права на долю, в том числе запретить принимать решения об отчуждении имущества ООО "Торговая компания "ИНАГРО", принимать решения об уменьшении уставного капитала общества, совершать любые другие действия, связанные с реализацией прав участника ООО "Торговая компания "ИНАГРО", направленных на уменьшение стоимости доли должника ООО "Торговая компания "ИНАГРО", запретить передавать указанное имущество в залог, передавать третьим лицам любым способом, обременять любым способом.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 было удовлетворено заявление ОИП УФССП по г. Москве об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.10.2016 по гражданскому делу N 2-10613/2015, путем обращения взыскания на долю ответчика Фоменко Романа Валентиновича в размере 51 % в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО".

"23" мая 2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве МОСП по ОИП арест, наложенный на долю в размере 51 % снят и одновременно наложен арест на долю в размере 25,5 %.

"05" октября 2018 года вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию на основании Отчета N ОИП-136/Т от 18.07.2018 г. об оценке рыночной стоимости доли в размере 25,5 % в уставном капитале ООО "Торговая компания "ИНАГРО" (ИНН 7710411907, КПП 503801001) согласно которому стоимость доли составила 19 582 000 рублей.

В связи с отсутствием заявок на торгах "21" ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15 % до 16 644 700 рублей.

Учитывая, что на повторных торгах, имущество также не было реализовано, судебным приставом-исполнителем "17" января 2019 года направлено предложение ИФНС N 6 по г. Москве оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой за 14 686 500 рублей. "25" января 2019 года ИФНС N 6 по г. Москве в адрес судебного пристава-исполнителя направила ходатайство N 25-03/002342 об отказе от принятия нереализованного имущества, за счет которого могла бы погасить часть требований, указав при этом, что является самостоятельным юридическим лицом.

После чего, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение выкупить долю Фоменко Р.В. в Обществе остальные учредители и само Общество отказались.

01 февраля 2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя сняты аресты с имущества Должника, в том числе с доли в размере 25, 5 % в уставном капитале Общества.

01 февраля 2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество возвращено Фоменко Р.В., исполнительное производство окончено.

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что 30.01.2019 г. от взыскателя поступил отказ оставить за собой нереализованное имущество. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Указанные меры оказались безрезультатными.

Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отказа изыскателя от имущества должника нереализованное имущество возвращается должнику.

13.02.2019 Фоменко Р.В. были заключены два договора купли-продажи: - с Васюниным А.А. - Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" в размере 12,5 % номинальной стоимостью 468 750,00 руб.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Кудряшовой Викторией Германовной и зарегистрирован в реестре: N 77/811-н/77-2019-3-354; - с Уткиным М.А. - Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" в размере 13 % номинальной стоимостью 487 500,00 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Кудряшовой Викторией Германовной и зарегистрирован в реестре: N 77/811-н/77-2019-3-353.

Заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г.

Как считает уполномоченный орган, вышеуказанные сделки в своей совокупности являются недействительными сделками по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания ничтожными оспариваемых сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что в результате заключения оспариваемых сделок по безвозмездной передаче дочери должника ликвидного имущества, уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган не ссылался на обстоятельства выхода сделок за пределы диспозиций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно поданному заявлению уполномоченный орган указывал на выбытие активов должника в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, что соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения обстоятельств не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом, доводов о наличии иного правового основания недействительности сделки уполномоченным органом как заявителем по обособленному спору не приводилось, доказательства не представлялись, соответственно, судом не рассматривались.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не ссылался на подобные обстоятельства в своем заявлении.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что должник, Уткин М.А. и Васюнин А.А. являлись и являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, поскольку не способны оказывать влияние на действия друг друга, что прямо следует из понятия "аффилированные лица" раскрытого в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на предположениях и документально не подтверждены доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

Доводы о том, что должник является конечным бенефициаром ООО "ТК ИНАГРО" также ничем не подтвержден.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, по оспариваемым сделкам, совершенным в течение года, предшествовавшего возбуждению производство по делу о несостоятельности Фоменко Р.В., и при наличии у него задолженности перед кредитором, получено неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентами должника.

Так по договорам, заключенным 13.02.2019 г. с Васюниным А.А. Фоменко Р.В. получил 468 750 рублей за 12,5 % доли, по договору с Уткиным М.А. - 487 500 рублей за 13 % доли.

Кредитор и конкурсный управляющий полагают, что указанные цены существенно занижены.

В подтверждение данного довода кредитор и финансовый управляющий ссылаются на заключение об оценке доли 25,5 % в уставном капитале ООО "ТК "ИНАГРО", подготовленное ООО "ТехКомСтрой" в рамках исполнительного производства (отчет N ОИП-136/Т) (т.д. 5, л.д. 25).

В соответствии с данным заключением стоимость 25,5 % доли на 18.07.2018 г. составила 19 582 000 рублей.

В то же время, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Судами установлено, что оценка рыночной стоимости объектов была произведена по состоянию на 18.07.2018.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 г. в связи с отсутствием заявок на первых торгах вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15 % до 16 644 700 рублей. На повторных торгах по сниженной цене доля в обществе также не была реализована. В связи с чем, 17.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение ИФНС N 6 по г. Москве оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой за 14 686 500 рублей (еще более сниженная цена по сравнению с ценой, по которой проводились торги).

В связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного имущества в счет погашения части требований, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение выкупить долю Фоменко Р.В. в само общество и остальным учредителем общества.

При этом шестимесячный срок с даты проведения оценки на дату подачи настоящего заявления истек, в связи с чем, оснований для принятия указанных результатов оценки в рамках исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянты не представили ни одного относимого и допустимого доказательства несоответствия рыночной стоимости долей на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиками в материалы дела представлены отчет N 002020-32 об оценке рыночной стоимости 12,5 % доли в уставном капитале ООО "ТК "ИНАГРО" (ИНН: 7710411907), подготовленному ООО "ЕСО" оценщиком Хайбрахмановой А.Ф., согласно которому по состоянию на 13.02.2019 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 442 000 рублей, а также Отчет N 002020-33 об оценке рыночной стоимости 13 % доли в уставном капитале ООО "ТК "ИНАГРО" (ИНН: 7710411907), подготовленному ООО "ЕСО" оценщиком Хайбрахмановой А.Ф., согласно которому по состоянию на 13.02.2019 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 460 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно Отчетам, представленным ответчиками, по состоянию на дату оценки в структуре активов компании преобладают оборотные активы. В период с 2015 по 2018 гг. наблюдается тенденция к уменьшению активов компании. В структуре оборотных активов преобладают следующие активы: Запасы с долей 44,48% от всех активов. Дебиторская задолженность с долей 50,10% от всех активов. В структуре пассива компании преобладают обязательства. Соотношение собственного капитала к заемному капиталу, на конец анализируемого периода, составляет 13,16% к 86,84% соответственно. Данное соотношение свидетельствует о полной финансовой зависимости компании от внешних источников финансирования.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость долей в Компании "ТК ИНАГРО" должна больше, чем за нее было предложено, учитывая что по состоянию на дату совершения сделки у Общества имелась кредиторская нагрузка в размере 200 000 000 рублей, а также преобладали оборотные активы.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что имущество было отчуждено должником по заниженной нерыночной цене в целях вывода активов из конкурсной массы, вопреки доводам апелляционной жалоб, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянтов на то, что расчеты по спорным сделкам произведены наличными денежными средствами не свидетельствует безусловно о злоупотреблении правом сторонами сделок.

Законом не запрещены расчеты наличными денежными средствами между физическими лицами.

В материалы дела Васюниным А.А. и Уткиным М.А. представлены расписки о получении денежных средств Должником. Сам Фоменко Р.В. подтверждает факт получения денежных средств.

Также Васюниным А.А. и Уткиным М.А. в материалы дела представлены справки о доходах и выписки с банковских счетов, из которых следует, что необходимая сумма для совершения сделок лежала на личных счетах в банках, а перед датой сделок были сняты наличные.

Уполномоченный орган не доказал факт злоупотребления правом со стороны ответчиков (статья 65 АПК РФ). Доказательств наличия умысла со стороны покупателей на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, апеллянтами а не представлено, в связи с чем, не доказано наличие оснований для ничтожности сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорных сделок недействительными как по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которые заявитель не ссылался в суде первой инстанции, ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделками, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также аффилированности сторон сделок.

Необоснованными также являются доводы кредитора и финансового управляющего о формальном совершении оспариваемых сделок, совершении сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия с целью избежать возможного наложения ареста на имущество, и наличии оснований для признания сделок недействительными по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Договоры купли-продажи долей в ООО "ТК "ИНАГРО" были нотариально удостоверены, на основании указанных договоров и соответствующего заявления руководителя общества были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о составе учредителей общества.

Обязательства по оплате приобретенных долей были исполнены покупателями, Васюнин А.А. и Уткин М.А. передали Фоменко Р.В. денежные средства.

В дальнейшем Фоменко Р.В. обращался в ИФНС России N 6 по г. Москве с просьбой принять вырученные с продажи долей денежные средства в счет частичного исполнения обязательств по возмещению ущерба в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, правовые последствия совершения оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества ООО "ТК "ИНАГРО" наступили, основания для применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том что оспариваемые сделки являются лишь цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод актива должника в виде доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "ТК "ИНАГРО", так как ранее Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2019 г. отменено Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. об утверждении мирового соглашениям между бывшими супругами Фоменко Р.В. и Фоменко О.Б., по которому права на долю в размере 25,5% переходили Фоменко О.Б., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные доводы выходят за пределы определенного уполномоченным органом как заявителем по обособленному спору предмета требований, отчуждение указанной доли в размере 25,5% предметом настоящего обособленного спора не является.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство финансового управляющего о привлечении в качестве третьих лиц Фоменко О.Б. и Непомнящего Д.В., так как указанные лица не являются сторонами оспариваемых сделок и их права ничем не затрагиваются в силу ст. 51 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы управляющего относительно того, того суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушило их права на представление дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Поэтому отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-118518/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 6 по городу Москве, финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров