Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-16332/20 по делу N А53-22046/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-22046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-22046/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинг" (ОГРН 1097746565069)

к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинг" (далее - ООО "Инженерный консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", ответчик) о взыскании 541 901,90 рубля задолженности, 27 095,09 рубля неустойки по состоянию на 28.05.2020.

18.08.2020 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление, в котором он указал, что в настоящее время задолженность по договору составляет 541 904,90 рубля и вызвана финансовыми трудностями (л.д. 66).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 541 901,90 руб. задолженности по оплате поставленной продукции по состоянию на 31.12.2019 по договору поставки от 13.06.2018 N 067/П-18, 27 095,09 рубля пеней по состоянию на 28.05.2020 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 13.06.2018 N 067/П-18 (п. 4.2 договора), 14 380 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом первой инстанции 29.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из мотивировочной части решения следует, что суд не учел дополнительные доказательства и возражения ответчика относительно исковых требований, изложенных в уточненном отзыве от 08.09.2020 исх. N 533/юр, направленных ответчиком в пределах процессуального срока, установленного судом в определении от 24.07.2020. Согласно контррасчету, сумма окончательной задолженности равна 416 349,55 руб. В соответствии с ограничением начисления пени не более 5% от суммы не исполненного обязательства, размер пени в соответствии с п.4.2. договора составляет 20 817,48 руб. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просрочка исполнения обязательства по договору не причинила истцу действительный ущерб, который соответствовал бы испрашиваемой им сумме пени.

Определением от 03.11.2020 суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" назначил судебное заседание с вызовом сторон, предложив сторонам провести сверку взаимных расчетов, а ответчику письменно пояснить отсутствие платежей по платежным поручениям N 19070 от 31.10.2018 на сумму 101750,22 руб. и N 2042 от 28.12.2018 на сумму 23802,13 руб. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 между сторонами, согласно которому по состоянию на 30.11.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 541 901,90 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2018 N 067/П-18, во исполнение которого истец передал ответчику продукцию по УПД N 1642 от 30.08.2018 на сумму 774 145,58 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Согласно п. 4.2. договора, на нарушение срока оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Как указывает истец, ответчик оплатил истцу 232 243,68 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11449 от 11.07.2018.

По состоянию на 13.07.2020 обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

По расчету истца, задолженность составила 541 901,90 рубля.

За просрочку оплаты поставщиком начислены пени по состоянию на 28.05.2020 в сумме 27 095,09 руб., то есть в предельном пятипроцентном размере.

01 июня 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая вручена 08.06.2020 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор поставки, УПД, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, указал, что в настоящее время задолженность по договору составляет 541 904,90 рубля и вызвана финансовыми трудностями (л.д. 66).

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 541 904,90 рубля заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не учел дополнительные доказательства и возражения ответчика относительно исковых требований, изложенных в уточненном отзыве от 08.09.2020 исх. N 533/юр, согласно которому сумма окончательного платежа (задолженности) по договору равна 416 349,55 руб.

Апелляционный суд предложил ответчику письменно пояснить отсутствие платежей по платежным поручениям N 19070 от 31.10.2018 на сумму 101750,22 руб. и N 2042 от 28.12.2018 на сумму 23802,13 руб. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение требований апелляционного суда от сторон поступил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 между сторонами, согласно которому по состоянию на 30.11.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 541 901,90 руб.

Таким образом, ответчик признал наличие задолженности в заявленном истцом размере 541 901,90 руб. на момент вынесения оспариваемого решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплат по состоянию на 28.05.2020 в сумме 27 095,09 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 28.05.2020 составил 27 095,09 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку долг на момент вынесения решения не погашен основания для снижения адекватной по размеру пени (0,1%) и ограниченной по размеру (5%) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик в апелляционной жалобе не привел.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-22046/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко