Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-33684/20 по делу N А42-3696/2020

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А42-3696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33684/2020) АО "Север" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу N А42-3696/2020, принятое

по иску АО "Мурманская ТЭЦ"

к АО "Север"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Север" (ИНН 5190010853, ОГРН 1125190012584; далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 01.06.2017 по 31.08.2019 тепловой энергии в размере 663 971 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2020 (дата резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.07.2020 сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В жалобе Общество ссылается на ухудшение финансового состояния ввиду ограничительных мер, связанных с пандемией, наличие обязательств перед иными кредиторамм, отрицательные показатели финансовой деятельности. Податель жалобы указывает на то, что признает исковые требования в полном объеме и намерен исполнить решение суда и погасить долг, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 2672 от 22.10.2020 об оплате первого платежа согласно графику рассрочки.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие возможности исполнить обязательство по уплате взысканного по решению суда долга единовременно в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся в результате введения режима повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а также пояснил, что его основной деятельностью является предоставление в аренду собственного недвижимого имущества.

Общество не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной объективной невозможности исполнения решения суда. Отсутствие достаточных денежных средств на счете не препятствует исполнению решения суда иным способом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от имущественного положения ответчика в конкретный период времени. Представленные сведения не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика и объективную невозможность исполнить решение суда. При этом должник не обосновал возможность исполнения судебного акта частями. Апелляционный суд также принимает во внимание период рассрочки исполнения решения суда, который заявлен ответчиков на шесть месяцев. Доказательств того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) в период рассрочки, податель жалобы не представил в суд первой инстанции.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Вместе с тем при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что задолженность, взысканная в рамках настоящего дела, образовалась до введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу N А42-3696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская