Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60225/20 по делу N А40-337723/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-2201/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-337723/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Автопаспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020

по делу N А40-337723/19, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Автопаспорт" (ОГРН 1057749443290)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автопаспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 07-00566/07 от 16.07.2007 в размере 58 245,54 руб. за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, пени в размере 14 921,97 руб. за период с 06.04.2019 по 31.10.2019, о расторжении договора аренды N 07-00566/07 от 16.07.2007, о выселении из нежилого помещения площадью 143,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д.1, к.2 (1 этаж, помещение III, комнаты 1-14) и обязании передать помещение в освобожденном виде (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.04.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, 19.10.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 07-00566/07 от 16.07.2007 (далее - договор).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с Договором арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение площадью 143,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Перекопская ул. дом 1 корпус 2 (далее - помещение).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 314 ГК РФ регламентировано, что если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно п. 6.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 составила 58245,54 руб.

Ответчиком доказательств уплаты арендной платы за спорный период не представлено, расчет не оспорен.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58245,54 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 7.1 Договора стороны установили в качестве штрафной санкции за несвоевременную оплату арендных платежей неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 06.04.2019 по 31.10.2019 составили 14921,97 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом условий договора аренды, ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, согласно направленным им в адрес ответчика претензиям от 01.11.2019 N 33-6-455560/19-(0)-1, 33-6-455560/19-(0)-2 с предложением расторгнуть договор аренды и оплатить задолженность в рамках указанного договора аренды.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

Нормами п. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п.3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а также направления соответствующего уведомления о расторжении договора аренды истцом в досудебном порядке, требование о расторжении договора аренды, выселении ответчика и обязании его передать помещение истцу, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-337723/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков