Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-2201/21 по делу N А40-337723/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-337723/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 апреля 2021 года кассационную жалобу

ООО "Автопаспорт"

на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Автопаспорт"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопаспорт" (далее - ООО "Автопаспорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 07-00566/07 от 16.07.2007 в размере 58 245,54 руб. за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, пени в размере 14 921,97 руб. за период с 06.04.2019 по 31.10.2019, о расторжении договора аренды N 07-00566/07 от 16.07.2007, о выселении из нежилого помещения площадью 143,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д.1, к.2 (1 этаж, помещение III, комнаты 1 - 14) и обязании передать помещение в освобожденном виде (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 (резолютивная часть решения принята - 27.04.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды. Перечень категории дел и обстоятельств, при наличии которых рассмотрение спора допускается в порядке упрощенного производства установлен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дела по требованиям неимущественного характера, в том числе о расторжении договора, в указанной статье не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-00566/07 от 16.07.2007 (далее - договор).

В соответствии с договором арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение площадью 143,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Перекопская ул. дом 1 корпус 2 (далее - помещение).

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 составила 58 245,54 руб.

В пункте 7.1 договора стороны установили в качестве штрафной санкции за несвоевременную оплату арендных платежей неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 06.04.2019 по 31.10.2019 составили 14 921,97 руб.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, согласно направленным им в адрес ответчика претензиям от 01.11.2019 с предложением расторгнуть договор аренды и оплатить задолженность в рамках указанного договора аренды.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности по договору аренды и пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 6.4, 7.1 договора, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, установив, что со стороны ответчика допущено нарушение денежного обязательства, проверив расчет неустойки, признав его правильным, произведенным с учетом условий договора аренды, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований Департамента о взыскании долга и пени в заявленных размерах.

Установив факт доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, направления соответствующего уведомления о расторжении договора аренды истцом в досудебном порядке, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу объекта аренды, применив нормы пункта 2 статьи 452, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды, выселении ответчика и обязании его передать помещение истцу.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против упрощенного порядка рассмотрения, не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доводы относительно упрощенного порядка рассмотрения дела в апелляционной жалобе ответчиком не были заявлены.

При этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-337723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопаспорт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова