Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-6920/20 по делу N А09-3470/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2021 г. N Ф10-407/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А09-3470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-3470/2020 (судья Данилина О.В.),

принятое по иску ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

о взыскании 560 389 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России", г. Брянск (далее истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Брянск (далее ответчик, Клиент, ООО "Энергосервис") о взыскании 485430 руб. 65 коп. задолженности по договору банковского счёта.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец заявил об увеличении размера требований до 560389 руб. 21 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено по существу в размере уточнённых требований.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В жалобе апеллянт просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 03.06.2020,в указанной части иск оставить без рассмотрения. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 03.06.2020, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Банком) и ответчиком (Клиентом) 18.07.2014 был заключен договор банковского обслуживания (договор-конструктор) N ЕД8605/0147/0074337, согласно условиям которого Клиент поручил, а Банк принял на себя обязательства по оказанию комплекса банковских услуг в соответствии с правилами банковского обслуживания.

Указанный договор заключен путём оформления заявления о присоединении к договору-конструктору, а также ознакомления Клиента с Правилами банковского обслуживания (публичная оферта).

При этом в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания было отражено, что Клиент ознакомился с Правилами банковского обслуживания, понимает их текст, выражает своё согласие с ними и обязуется их выполнять.

Клиент в свою очередь обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объёме.

В рамках заключенного договора Клиенту был открыт счёт в валюте РФ N 40702810108000003070.

По данным Банка в рамках заключенного сторонами по делу договора у Клиента образовалась задолженность по комиссиям (платам) по транзакционным продуктам/оказанным услугам, в том числе: за выдачу наличных денежных средств с банковского счёта, за ведение счёта, за выдачу оформленной чековой книжки, за предоставление справок.

Направленное Банком в адрес Клиента требование о погашении образовавшейся задолженности от 27.01.2020 было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

По уточнённому расчёту истца по состоянию на 03.06.2020 у Клиента образовалась задолженность перед Банком по уплате комиссий на сумму 560389 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 45 "Банковский счёт") (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что одним из условий деятельности

кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно нормам статьи 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (части 1, 2 статьи 29 Закона N 395-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 1 ст.428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как отражено выше, 18.07.2014 сторонами по делу был заключен договор банковского обслуживания (договор-конструктор) путём подписания соответствующего заявления, в котором отражено, что Банк осуществляет обслуживание Клиента в соответствии со ст.428 ГК РФ на Условиях открытия и обслуживания расчётного счёта в соответствии с Тарифами, размещёнными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет, а Клиент подтверждает, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта и Тарифами, выражает своё согласие с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства по уплате комиссий в рамках договора, заключенного с Банком, в установленных Тарифами размерах ответчик надлежащим образом в соответствии с требованиями закона не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По уточнённому расчёту истца по состоянию на 03.06.2020 у Клиента образовалась задолженность перед Банком по уплате комиссий на сумму 560389 руб. 21 коп.

Проверив в ходе рассмотрения дела состояние расчётов с банком, ответчик наличие задолженности не оспорил, однако полагал, что в части требований, превышающих указанную в досудебной претензии сумму, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанное ходатайство ответчика было правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законодательством и применяется в судебной практике в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Заявив об оставлении части требований без рассмотрения, ответчик не представил суду доказательств того, что он намерен урегулировать возникший спор в добровольном порядке, и что у него имеется реальная возможность этого. Последняя оплата Клиентом оказанных Банком услуг произведена 21.12.2018 в сумме 30000 руб. За период рассмотрения дела судом (исковое заявление поступило в суд 24.04.2020) какие-либо меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности перед истцом,

ответчиком предприняты не были.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление об оставлении части требований без рассмотрения не имеет своей целью оперативное урегулирование спора, является формальным, в связи с чем, было обоснованно отклонено судом области и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В связи с изложенным требования по иску были правомерно рассмотрены судом области по существу в полном объёме.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Расчёт задолженности составлен банком с учётом действовавших в период обслуживания Клиента тарифов, подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе банковскими выписками о распределении уплаченных

21.12.2018 года в счёт компенсации оказанных услуг 30000 руб., проверен судом области и признан правильным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-3470/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова