Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-6613/20 по делу N А43-4374/2020

21 декабря 2020 г.

А43-4374/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.08.2020 по делу N А43-4374/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 12 644 руб.,

третьи лица - Соломонов Игорь Васильевич, автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 10 244 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2860 руб. 20 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломонов Игорь Васильевич, автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - трети лица).

Решением от 19.08.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Цветнова В.Н. 1200 руб. убытков; 43 руб. 68 коп. почтовых расходов; 474 руб. 53 коп. расходов по оказанию юридических услуг; 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в стоимость услуг по независимой оценке входит не только расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и расчет стоимости годных остатков. При этом цена услуги в размере 14 000 руб. не является завышенной для проведения трех экспертиз в рамках одного договора, следовательно, вывод о том, что финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение о взыскании стоимости экспертиз в размере 3 756 руб., не обоснован. ИП Цветнов В.Н. поясняет, что Соломонов И.В. вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта ввиду отсутствия ответа АО "АльфаСтрахование" на заявление о страховом случае от 05.02.2020. После получения досудебной претензии, к которой были приложены экспертные заключения, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом ответчик выполненные ООО "Департамент оценки" заключения не оспорил, то есть выводы эксперта страховщик не опровергал. Также выводы эксперта, содержащиеся в экспертных заключениях, не были опорочены и финансовым уполномоченным. Однако в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика расходов по оплате независимой экспертизы необоснованно отказано. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг независимого оценщика являются убытками истца. Если бы ответчик надлежащим образом и в срок исполнил обязательство по возмещению вреда перед потерпевшим, то у последнего не возникло бы оснований для несения расходов по оплате независимой экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.09.2020 и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Матросова, в районе дома N 44, пос. Петряевка, г. Дзержинска, Нижегородской обл., 11.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак О875РО52, под управлением Кораблева Н.А. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р446КТ152, под управлением водителя Соломонова И.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3307 - Кораблев Н.А.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz застрахована в АО "Альфастрахование" согласно полису серии ЕЕЕ N 0905936929; гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307 застрахована в АО "СОГАЗ" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1030792562.

Соломонов И.В. 05.02.2019 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных документов.

По результатам проведенного 13.02.2020 осмотра транспортного средства составлен акт осмотра.

Потерпевший 01.03.2019 направил АО "Альфастрахование" заявление (уведомление) об организации независимой экспертизы.

Вместе с тем от страховой компании сведения об организации независимой экспертизы не поступили; страховая выплата не произведена.

В этой связи потерпевший обратился в ООО "Департамент оценки" с целью проведения независимой технической экспертизы состояния транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" от 12.03.2019 N 034/03/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 662 700 руб., с учетом износа - 422 000 руб. Доаварийная рыночная стоимость АМТС составила 638 250 руб., стоимость годных остатков - 213 130 руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 034 стоимость оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 14 000 руб.

Соломонов И.В. 18.03.2019 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойки и суммы финансовых санкций.

АО "Альфастрахование" по платежному поручению от 29.03.2019 N 159707 выплатило страховое возмещение.

В связи с тем, что страховая компания не возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., Соломонов И.В. 18.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании данных расходов.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от 20.01.2020 N У-85972/5010-003 о частичном удовлетворении требования Соломонова И.В., а именно о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу Соломонова И.В. 3756 руб. компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

Впоследствии Соломонов И.В. (цедент) и ИП Цветнов В.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2020 N В-50/19, в силу пункта 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации расходов по оплате независимых экспертиз, выполненных по договору от 12.03.2019 N 034 на оказание услуг по экспертизе ООО "Департамент оценки" от 12.03.2019 N 034/03/2019 в размере 10 244 руб., которые должник АО "Альфастрахование" обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего: 11.01.2019 в 20:00 по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Петряевка, ул. Матросова, д. 44, в результате которого повреждения получило транспортное средство "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак Р446КТ152.

Не согласившись с решением финансового управляющего, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, установив, что возмещение расходов на оплату услуг по экспертизе поврежденного транспортного средства в сумме 3756 руб. соответствует требованиям Правил ОСАГО о принятии страхователем разумных мер в целях уменьшения убытков; финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение; приведенные в исковом заявлении доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости дополнительного взыскания с ответчика 10244 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта; истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания 10 244 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), в связи с чем в остальной части распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела, 05.02.2019 Соломонов И.В. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов; по результатам проведенного 13.02.2020 осмотра транспортного средства составлен акт осмотра; потерпевший 01.03.2019 направил АО "Альфастрахование" заявление (уведомление) об организации независимой экспертизы.

Вместе с тем от страховой компании сведения об организации независимой экспертизы не поступили, страховая выплата не произведена.

В этой связи потерпевший обратился в ООО "Департамент оценки" с целью проведения независимой технической экспертизы состояния транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" от 12.03.2019 N 034/03/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 662 700 руб., с учетом износа - 422 000 руб. Доаварийная рыночная стоимость АМТС составила 638 250 руб., стоимость годных остатков - 213 130 руб.

Стоимость оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 14 000 руб., которые были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 034.

Соломонов И.В. 18.03.2019 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойки и суммы финансовых санкций.

АО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение по платежному поручению от 29.03.2019 N 159707.

В связи с тем, что страховая компания не возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., Соломонов И.В. 18.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании данных расходов.

Суд первой инстанции установил, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., являются судебными издержками, при взыскании которых суд должен руководствоваться принципом разумности взыскиваемых расходов, который уже применен финансовым управляющим при взыскании в пользу истца 3756 руб. компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

Однако, в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 100, 101 Постановления N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В рассматриваемом случае АО "Альфастрахование" экспертизу не провело; стоимость поврежденного транспортного средства не установило, таким образом, истец был вынужден обратиться в ООО "Департамент оценки" в целях установления стоимости повреждений, полученных его транспортным средством в результате ДТП. Следовательно, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., необходимо квалифицировать как убытки, которые согласно статьям 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению в том размере, в котором они были понесены.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением ООО "Департамент оценки" от 12.03.2019 N 034/03/2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 034 на сумму 14 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обращение Соломонова И.В. к независимому эксперту, являлось не реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а являлось вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, что заключение соответствует требованиям законодательства и именно на его основании страховщик выплатил страховое возмещение, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, считает необходимым взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 10 244 руб. (в сумме не доплаченной финансовым уполномоченным).

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика убытков, выраженных в расходах на услуги независимого оценщика.

При этом суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представитель потерпевшего, профессионально занимаясь деятельностью на рынке страхования по взысканию страховых выплат, не мог не знать о реальной стоимости услуг оценщика, поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, обращение потерпевшего к оценщику было вынужденной мерой, обусловленной незаконным бездействием ответчика, при этом именно потерпевший выбрал в качестве организации, в которой должна проводится экспертиза - ООО "Департамент оценки". Доказательств того, что на Соломонова И.В. оказывалось какое-либо воздействие при выборе экспертной организации, не имеется, как и того, что иные организации с учетом объема работы, квалификации экспертов могли выполнить работы за меньшую стоимость.

В рассматриваемом случае именно АО "Альфастрахование" не предприняло разумные меры для минимизации своих убытков путем проведения экспертизы (оценки), определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, и своевременного осуществления этой выплаты. Доказательств отсутствия вины в возникших у Соломонова И.В. убытков, впоследствии уступленных ИП Цветнову В.Н., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного иск ИП Цветнова В.Н. о взыскании с АО "Альфастрахование" 10 224 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020, заключенный между ИП Цветновым В.Н. и ООО "Департамент урегулирования убытков", а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2020 N 00011000 на сумму 5000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2860 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование заявления о возмещении почтовых расходов, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они обоснованны и связаны с рассматриваемым иском в сумме 2860 руб. 20 коп.

Согласно статье 270 (пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-4374/2020 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Цветнова В.Н. 10 244 руб. оплаты независимой экспертизы (оценки); 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2860 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-4374/2020 также подлежит изменению в части возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца, с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Цветнова В.Н Ф. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Цветнова В.Н. подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-4374/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича 10 244 руб. оплаты независимой экспертизы (оценки); 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2860 руб. 20 коп. почтовых расходов; 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская