Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-9622/20 по делу N А12-16436/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф06-1248/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А12-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года о прекращении производства по делу N А12-16436/2020

по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, область Волгоградская, город Волгоград, улица им. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

участнику Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Лобжанидзе Дмитрию Вахтанговичу

об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (357736, Ставропольский край, город Кисловодск, улица Куйбышева, 2, ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543), Наливайко Вячеслав Анатольевич, Коваленко Сергей Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (355035, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Советская, дом 3, ОГРН 1102635009817, ИНН 2635136449),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась участник Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N10 по Волгоградской области, Инспекция), Лобжанидзе Дмитрию Вахтанговичу (далее - Лобжанидзе Д.В.) об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Реставрация" о добровольной ликвидации ООО "Реставрация" - ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 и записи о назначении ликвидатором ООО "Реставрация" Коваленко Сергея Ивановича - ГРН 2103460096023 от 11.10.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года производство по делу N А12-16436/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Коваленко Татьяна Николаевна не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Участник ООО "Реставрация" Лобжанидзе Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-303/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, суд указал, что предмет и основание иска по настоящему делу идентичны также предмету и основанию иска по делам N А12-21464/2011, N А12-25409/2014, N А12-52339/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 Кодекса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, реализованное на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений, либо содержать иное притязание истца. Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на предотвращение рассмотрения судами споров между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, судами установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичным требованием в рамках дела N А63-303/2018, в котором просила о признании недействительным решения Коваленко С.И. N 2/10 от 16 сентября 2010 г. о ликвидации ООО "Реставрация", о признании недействительным уведомления по форме Р150001 от 04.10.2010 за подписью Коваленко С.И о принятии решения о ликвидации ООО "Реставрация", о признании недействительным уведомления по форме Р15002 от 04.10.2010 за подписью Коваленко С.И. о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором ООО "Реставрация" Коваленко С.И., о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО "Реставрация") и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 (о назначении Коваленко С.И. ликвидатором ООО "Реставрация").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 года в части требований участника ООО "Реставрация" Коваленко Т. Н. о признании недействительным решения N 2/10 от 16 сентября 2010 г. о ликвидации ООО "Реставрация"; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО "Реставрация") производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предмет и основание иска по настоящему делу идентичны также предмету и основанию иска по делам N А12-21464/2011, N А12-25409/2014, А12-52339/2015.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.Н. приводит доводы о необходимости разрешения по существу спора по настоящему делу, указывая на то, что в рамках настоящего спора заявитель просит аннулировать записи в ЕГРЮЛ, а не признать их недействительными.

Однако, несмотря на иную формулировку требований, право на судебную защиту было неоднократно реализовано истцом в состоявшихся ранее судебных процессах.

Поскольку АПК РФ не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как иные основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное предъявление заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено ввиду чего производство по настоящему делу правомерно прекращено применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Податель жалобы так же указывает, что основанием иска им так же были указаны постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А12-23539/2010 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-21424/2011, что ранее судами рассмотрено и учтено быть не могло.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку приведение в обоснование исковых требований иных доказательств или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение основания исковых требований.

Таим образом, для прекращения производства значение имеют не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба участника Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная