Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-28404/20 по делу N А56-26668/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-26668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Яковлев С.А. по доверенности от 15.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28404/2020) жилищно-строительного кооператива N 1217 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-26668/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива N 1217

к Зернову Константину Игоревичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1217 (далее - истец, ЖСК N 1217, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Зернову Константину Игоревичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Крылечки Питера" (далее - ООО "Крылечки Питера", Общество) и взыскании 1 728 420,53 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кооператив указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что генеральный директор Зернов К.И. знал о выявленных недостатках (дефектах) с 24.05.2017 и вместо исполнения принятых на себя обязательств, без инициации процедуры ликвидации общества, без обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), без направления какого-либо ответа в адрес истца, принял не позднее июля 2017 года решение перестать сдавать налоговую отчетность, преследуя, по мнению подателя жалобы, единственную противоправную цель уйти от ответственности, в виде выполнения работ и/или оплаты причиненных истцу убытков.

Также податель жалобы указал, что ответчик, являясь генеральным директором и единственным учредителем Общества, несмотря на осведомленность о наличии неисполненных обязательств и судебного акта по делу N А56-82656/2018 не направил в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего и не обратился с заявлением о банкротстве Общества, вследствие чего истец утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях Зернова К.И., как участника и генерального директора Общества.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Зернов К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 между Кооперативом N 1217 (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 03/16, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ по крыльцам, находящихся в многоквартирном жилом доме (далее также - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 32, в том числе: демонтажные работы на 14 крыльцах, демонтаж порогов и наращивание дверных полотен, устройство опалубки и армирование 14 крылец, наращивание площадок и ступеней 14 крылец бетоном, установка металлического уголка по краям площадок и ступеней 14 крылец, армирование площадок и ступеней 14 крылец, устройство износостойким составом площадок и ступеней 14 крылец, имеющий противоскользящий эффект, установка керамогранита на подступеньки 14 крылец, устройство боковин 14 крылец, погрузо-разгрузочные работы, доставка материалов (транспорт) (далее - Договор).

Работы по Договору выполнены и приняты заказчиком 16.06.2016 по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, которым установлен гарантийный срок ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 12 месяцев от даты подписания акта.

Заказчиком и подрядчиком 24.05.2017 подписан совместный акт осмотра (далее - акт осмотра), которым выявлены некачественные работы по Договору и установлен срок устранения недостатков - 01.08.2017.

Ссылаясь на неустранение Обществом выявленных недостатков выполненных работ, Кооператив обратился в суд с иском о взыскании с Общества 1 728 420,53 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-82656/2018 с ООО "Крылечки Питера" в пользу Кооператива взыскано 1 698 436 руб. 53 коп. убытков и 29 984 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Полюстровского ОСП от 05.02.2019 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 25322/19/78006-ИП.

Из содержания письма, поступившего 24.12.2019 из Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб от 18.11.2019 N 780061 19/287038 и приложенного к нему постановления о прекращении производства по делу, Кооперативу стало известно о том, что 09.11.2018 по решению налогового органа в соответствии со статьей 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ ООО "Крылечки Питера" было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что также нашло свое отражение в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крылечки Питера" (ИНН 7806411376, ОГРН 1097847145318), за период с 24.05.2017 по 09.11.2018 (дата исключения юридического лица) единственным учредителем и генеральным директором общества являлся ответчик.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь генеральным директором и единственным участником Общества, свои бездействием допустил намеренное исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что повлекло на стороне истца возникновение убытков в размере 1 728 420,53 руб., Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кооператива, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненного судебного акта по делу N А56-82656/2018, решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Кооператив, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Кооператива убытков.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве в отношении ООО "Крылечки Питера" не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-26668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов