Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 01АП-7830/20 по делу N А43-18205/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-1014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 декабря 2020 г.

Дело N А43-18205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-18205/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Е13" (ИНН 7713795377, ОГРН 5147746110716) к муниципальному образованию городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308), муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Е13"- Логачевой И.Д. по доверенности от 20.01.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е13" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) и муниципальному образованию Кстовский муниципальный район о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472 327 руб. 31 коп., составляющего переплату истца по договору аренды земельного участка от 13.09.2019 N А2251.

Исковое требование основано на статьях 39.7 и 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статье 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и мотивировано тем, что начальная цена аукциона (размер годовой арендной платы), по результатам которого был заключен договоры аренды земельного участка от 13.09.2019 N А2251, была определена на основании кадастровой стоимости, которая была существенно изменена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал на недопустимость изменения размера арендной платы, которая определена по результатам торгов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии законных оснований для расчета арендной платы исходя из нового размера кадастровой стоимости арендованного земельного участка, основан на неверном толковании норм материального права. Общество поясняет, что начальная цена аукциона на право заключения договора аренды определена в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка, а также указывает на то, что Общество являлось единственным участником аукциона, с которым заключен договор аренды. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости пересмотра размера арендной платы за землю исходя из реальной кадастровой стоимости арендованного участка, которая была установлена с 01.01.2019. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) и муниципальное образование городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Комитета (арендодатель) заключили договор аренды от 13.09.2019 N А2251, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 1970 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:1499, по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, внутригородской Промышленный район, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, дом 1, возле ЗУ 52:26:0150001:681.

Договор заключен на основании протокола от 15.08.2019 N 2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 15.08.2019 (пункт 1.1 договора).

На основании протокола от 15.08.2019 N 2 о результатах аукциона от 15.08.2019 итоговый размер годовой арендной платы за участок составляет 647 877 руб. 84 коп.

Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) определена в размере 10% от 6 478 778 руб. 40 коп. - кадастровой стоимости земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 18.12.2019 на основании заявления Общества кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:1499 определена в размере рыночной стоимости в сумме 613 000 руб.

Заявлением от 30.01.2020 Общество обратилось в Комитет с требованием пересчитать арендную плату по договору аренды от 13.09.2019 N А2251 за 2019 год из расчета кадастровой стоимости земельного участка равной 613 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования Общества удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 13.09.2019 N А225.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 данного кодекса (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 и пункту 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2013 N 3463/13 изложил правовую позицию, заключающуюся в следующем: арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Следовательно, приняв участие в аукционе, подписав договор аренды как единственный участник торгов, Общество приняло на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не содержат каких-либо норм, допускающих изменение размера арендной платы, определенной по результатам торгов.

Спорный договор аренды земельного участка также не содержит положений, которые бы предусматривали возможность пересмотра размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка (как в меньшую, так и в большую сторону).

С учетом вышеприведенных норм, а также условий спорного договора аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Комитета не образовалось неосновательного обогащения за счет Общества. Суд верно исходил из того, что определенный по результатам торгов размер арендной платы не является регулируемым и на него не влияет изменение кадастровой стоимости арендованного участка.

В такой ситуации последующее изменение кадастровой стоимости, о котором не могли знать ни организатор торгов, ни потенциальные участники аукциона, может быть учтено лишь при проведении новых торгов, посколькуу уменьшение арендной платы по договору, который заключен по результатам аукциона, признанного несостоявшимся, затрагивает неопределенный круг лиц - потенциальных арендаторов, которые, в условиях меньшей кадастровой стоимости участка и меньшей начальной цены аукциона решили бы участвовать в нем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основания отказал в удовлетворении предъявленного Обществом иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-18205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк