Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-6577/20 по делу N А08-12377/2019

город Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А08-12377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН ЛОГИСТИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу N А08-12377/2019 по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН ЛОГИСТИК" (ИНН 3123126224, ОГРН 1053107140745) о взыскании неустойки в размере 27072 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ЮКОН ЛОГИСТИК", ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 27 072 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (далее - ООО "Бунге СНГ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2020 стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ЮКОН ЛОГИСТИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2019 на станции Колодезная ЮВжд от ООО "Юкон Логистик" был принят к перевозке груз "лузга подсолнечника гранулированная" в вагоне N 95764346 по отправке N 27296179 назначением на станцию Лиепая-эксп. ЛАТ ж.д. в адрес грузополучателя ЛСЭЗ ООО "Экерс Свидорс ЛП".

04.06.2019 на станции Себеж Октябрьской ж.д. на основании заявки Федеральной таможенной службы произведено вскрытие вагона. В результате проверки установлено, что в вагоне находился груз - продолговатые гранулы темно-серого цвета (жмыхи) со специфическим запахом кормов растительного происхождения, а также обнаружен незадекларированный товар - 15 коробок сигарет (1800 пачек).

По указанному факту составлен акт таможенного досмотра N 10209140/050619/000183 от 05.06.2019.

Незадекларированный груз изъят таможенными органами на основании протокола изъятия вещей и документов N 1020900-1795/2019 от 06.06.2019.

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, составлен коммерческий акт ст.Себеж ОКТ ж.д. от 05.06.2019 N ОКТ 1907254/110.

Истец в соответствии с пунктом 1 §3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил истцу неустойку в размере 27 072, 00 руб. за занижение размера провозных платежей.

Истец 03.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в течение 30 дней с даты направления претензии. В ответе от 25.09.2019 на данную претензию ответчик требования истца отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указано, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки от станции отправления на территории Российской Федерации до станции назначения в Латвии, суд считает подлежащими применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участниками которого являются Российская Федерация, Латвийская Республика.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Согласно параграфу 1 статьи 2 СМГС перевозка грузов между странами-участницами производится на условиях Соглашения, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

При этом СМГС имеет обязательную силу для железных дорог отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Параграфом 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Указанные неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС

Из системного толкования положений пункта 4 параграфа 3 статьи 16, параграфов 1 статьи 30, 31 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, 04.06.2019 на таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни прибыл поезд N 2653, следующий из России в Латвию, в составе которого к таможенному оформлению и таможенному контролю был предъявлен железнодорожный вагон N 95764346 с товаром - материалы растительного происхождения "лузга подсолнечная гранулированная для технических целей". Декларантом товара являлось ООО "БУНГЕ СНГ", отправитель товара - ООО "ЮКОН логистик", получатель товара - ЛСЭЗ ООО "ЭКЕРС СТИВИДОРС ЛП" Латвия.

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отделении вагона N 95764346 помимо товара - лузга гранулированная перемещается товар, не заявленный в товаросопроводительных документах и не задекларированный в ДТ N 10104080/300519/0007323, а именно: сигареты с фильтром в количестве 15 брикетов. Должностным лицом ОТД т/п Посинь Псковской таможни от 06.06.2019 было внесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам административного расследования 06.09.2019 в отношении декларанта - ООО "БУНГЕ СНГ" таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела Псковским городским судом Псковской области установлено, что погрузка товара в вагон зерновоз N 95764346 29.05.2019 работниками ООО "ЮКОН логистик" была осуществлена согласно утвержденному технологическому процессу, посторонние лица при погрузке отсутствовали, посторонних предметов не наблюдалось. Кроме того, на территории завода действует внутриобъектовый пропускной режим, который исключает возможность проноса посторонних предметов сотрудниками ООО "ЮКОН логистик", территория ограждена забором, на котором по периметру также установлены видеокамеры.

Также Псковский городской суд указал, что вагон N 95764346 принимался к перевозке 29.05.2019 на станции "Колодезная" Юго-Восточной железной дороги и следовал с двумя остановками по территории Российской Федерации до момента выявления правонарушения 04.06.2019 на таможенном посту ЖДПП Посинь Псковской таможни, а, следовательно, за указанный период времени и проделанное расстояние, к вагону имели доступ посторонние лица.

Кроме того, Псковский городской суд пришел к выводу, что в процессе административного расследования таможенным органом так и не были установлены лица, непосредственно поместившие незадекларированный товар в вагон, доказательств того, что они действовали в интересах ООО "БУНГЕ СНГ" также не представлено.

Постановлением Псковского городского суда по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава преступления. Решением Псковского областного суда от 09.12.2019 постановление Псковского городского суда от 31.10.2019 оставлено без изменения, жалоба представителя Псковской таможни - без удовлетворения.

Доказательств того, что лицами, поместившими незадекларированный товар в вагон, являются сотрудники ответчика либо третьего лица, истцом в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств наличия вины ответчика в намеренном искажении сведений, отраженных в товаросопроводительных документах (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом области справедливо принято во внимание, что в материалах дела, в том числе материалах, представленных Псковской таможней, отсутствуют фото исправного ЗПУ отправителя ТЭТРОН РЖДТ1353338, срезанной работниками РЖД 04.06.2019 в момент первоначальной проверки вагона.

Исходя из правовой природы неустойки, она является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед кредитором.

Недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки, исключает применение к ответчику ответственности в виде неустойки. Привлечение ответчика к ответственности в отсутствие виновных действий ответчика в нарушении обязательств противоречит правовой природе неустойки.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленного иска в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу N А08-12377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина