Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-2539/20 по делу N А45-31242/2018

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А45-31242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича (N 07АП-2539/2020(5)) на определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31242/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д.3, ИНН5406411900, ОГРН1075406038971) по заявлению конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - должник, ООО "ГарантСтрой") его конкурсный управляющий Иванов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Кудряшова Максима Александровича в пользу ООО "ГарантСтрой" судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 27.08.2019 до дня его фактического исполнения.

Определением от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Иванов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2020 по делу А45-31242/2018 об отказе конкурсному управляющему Иванову Е.С. о взыскании неустойки с бывшего руководителя должника Кудряшова М.А. за не передачу документов полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий полагает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ),сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ), вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает объем ответственности по всем обязательствам должника и не может быть больше суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, основания полагать эффективным взыскание с Кудряшова М.А. судебной неустойка у суда не имеется, ошибочен и неоснователен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 должник ООО "ГарантСтрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Определением от 19.08.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО "ГарантСтрой" передать конкурсному управляющему Иванову Евгению Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности организации.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Кудряшова Максима Александровича в пользу ООО "ГарантСтрой" судебной неустойки конкурсный управляющий указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району от 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 59449/20/54007-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

После вынесения в отношении должника решения о признании его банкротом, конкурсным управляющим бывшему руководителю общества также направлялись запросы о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Кудряшовым М.А. указанные документы были представлены не в полном объеме. В частности, им не были представлены первичные документы по дебиторской задолженности, договора, соглашения, на основании которых осуществлялась деятельность с контрагентом ООО "Континент-НСК", книга продаж за 2015 г. первичная документация по кассе: приходные и расходные ордера, книги учета принятых и выданных денежных средств, печать общества с оттиском N 1. Данные факты установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020.

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, принимая во внимание привлечении к субсидиарной ответственности Кудряшова М.А. на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в общем размере 58 173 262 руб. 79 коп., пришел к выводу о том, что взыскание с Кудряшова М.А. судебной неустойки за неисполнение судебного акта не приведет к реальной исполнимости определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее- Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Исходя из правового подхода, сформированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В тоже время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судеб-

ного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не оспаривается, что Кудряшовым М.А. частично исполнено определение суда, возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено и не окончено; принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Кудряшова М.А. на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в общем размере 58 173 262 руб. 79 коп. Определение суда от 06.03.2020 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, исходя из основополагающего принципам права- принципа правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к правомерно выводу о том, что взыскание с Кудряшова М.А. судебной неустойки за неисполнение судебного акта не приведет к реальной исполнимости определения суда.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что одновременное привлечение к субсидиарной ответственности за утрату документации и истребование этой документации у субсидиарного должника является невозможным, в связи с чем, субсидиарному должнику или конкурсному управляющему в целях внесения определенности в правоотношения и недопустимости начисления судебной неустойки в отношении требования, которое не будет исполнено, следует обратиться к суду с заявление о прекращении исполнения определения об истребовании документации и имущества у должника.

Так, согласно пункту 35 Постановления N 7 если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности испол-

нения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные

действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Состоявшееся привлечение субсидиарного должника к ответственности за непередачу имущества и документации означает утрату возможности такой передачи от субсидиара к должнику.

Поэтому вынесение настоящего судебного акта должно являться основанием для прекращения судом исполнительного производства об истребовании от субсидиара имущества и документации на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В. Кудряшева