Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-30553/20 по делу N А56-23558/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-23558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30553/2020) индивидуального предпринимателя Цыпина Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-23558/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Орби"

к индивидуальному предпринимателю Цыпину Ивану Анатольевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИ" (далее - ООО "Орби", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цыпину Ивану Анатольевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 19 440 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2002 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 08.09.2020 о взыскании 19 440 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, рассмотреть встречный иск ИП Цыпин Иван Анатольевич к ООО "Орби" о взыскании оплаты за выполненные работы по созданию панорамного видео, включающие в себя аренду оборудования, съемку, монтаж, цветокоррекцию, озвучку в размере 248 880,00 руб., отказать ООО "Орби" в иске полностью и удовлетворить встречный иск.

В апелляционной инстанции ее податель указывает на подачу встречного иска к ООО "Орби" от 01.09.2020 о взыскании оплаты за выполненные работы по созданию панорамного видео, включающие в себя аренду оборудования, съемку, монтаж, цветокоррекцию, озвучку в размере 248 880 руб. Встречный иск был подан в установленный законом срок, поступил в суд, однако не был рассмотрен судом первой инстанции.

В связи с тем, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора, ответчик полагает, что без рассмотрения встречного иска вынесенное решение по делу А56-23558/2020 не является законным и обоснованным. По мнению ответчика у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на заключение между ним и ИП Цыпиным И.А. Договора на оказание услуг по съемке панорамного видео и аренде крепежей для монтажа панорамной камеры, на основании выставленного счета N 55 от 13.12.2019 перечислило ИП Цыпину И.А. 19 440 руб. в счет оказания услуг.

В связи с отсутствием встречного исполнения по оказанию услуг со стороны ИП Цыпина И.А. ООО "Орби" 22.01.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 19 440 руб. в срок до 03.02.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие договора между сторонами, представил в материалы дела односторонний акт N 21 от 13.04.2020.

Данный акт отправлен в адрес истца 14.04.2020, то есть после возбуждения настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, свойственные договору возмездного оказания услуг, а ответчиком не доказан факт исполнения работ и сдачи из заказчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы доказательствами, счетом на оплату N 55 от 13.12.2019 и платежным поручением N 273 от 13.12.2019.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг и сдачи услуг заказчику.

Представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт выполненных работ N 21 от 13.04.2020, направленный в адрес ООО "Орби" 14.04.2020 (после обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждении производства по делу) не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в счет оплаты услуг, в отсутствие доказательств их оказания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что им был подан встречный иск о взыскании с ООО "Орби" оплаты за выполненные работы, который не был рассмотрен судом первой инстанции, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, встречный иск зарегистрирован в системе 01.09.2020. При этом производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 21.03.2020 и определением от 15.07.2020 судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Орби" назначено к рассмотрению на 02.09.2020. Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.09.2020. Поскольку встречный иск заявлен ответчиком за сутки до даты судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия как злоупотребление правом со стороны ответчика, который был осведомлен о рассмотрении первоначального иска и даже заявлял возражения по существу заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-23558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина