Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61180/20 по делу N А40-84439/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-13738/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года

по делу N А40-84439/19, принятое судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о признании недействительными заключённого между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН" договора от 11.01.2019 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 2014 года выпуска, VIN WDF63970313866667, - а также акта взаимозачета встречных требований от 15.01.2019 по зачёту обязательств обязательству по отмеченному договору от 11.01.2019 и по договору N LG-10/2-14 от 18.10.2014, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО "МегаТрейд", в том числе взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХКОН" - Гайнанов Б.С. дов. от 27.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о признании недействительными сделок:

- договора от 11.01.2019 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 2014 года выпуска, VIN WDF63970313866667, - заключённого между должником и ООО "ТЕХКОН",

- акта взаимозачета встречных требований от 15.01.2019 по зачёту обязательств по отмеченному договору от 11.01.2019 и по договору N LG-10/2-14 от 18.10.2014,

с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО "МегаТрейд".

Также в своем заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "ТЕХКОН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ТЕХКОН" против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 октября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 60 и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "МегаТрейд" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требования удовлетворить:

Признать недействительным Договор от 11.01.2019 г. купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 2014 года выпуска, VIN WDF63970313866667, заключенный между должником и ООО "ТЕХКОН" (109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, Строение 1, помещение IА, ком. 31-32, ОГРН 5137746105844, дата присвоения ОГРН 21.11.2013 г., ИНН 7705873832, КПП 770501001),

Признать недействительным Акт взаимозачета встречных требований от 15.01.2019 г. по зачету обязательств обязательству по Договору от 11.01.2019 г. купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 2014 года выпуска и по Договору N LG-10/2-14 от 18.10.2014 г.,

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ООО "МегаТрейд",

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "МегаТрейд" указывает, что спорный договор от 11.01.2019 г. обладает признаками подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, т.к. присутствует неравноценность - за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве имущество стоимостью в диапазоне 755 250,00 руб. - 2 082 000,00 руб. было реализовано за 500 000,00 руб.

Спорный договор обладает признаками подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закон о банкротстве:

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; уже возникли все требования, включенные в реестр требований кредиторов, в размере 11 125 608,78 руб., однако денежных средств было явно недостаточно для погашения задолженности, стоимость всего имущества составила 2 554 595,68 - 3 881 354,68 руб. (единственный спорный автомобиль и единственная спорная дебиторская задолженность ООО "АртСтрой").

Имеются другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно, поскольку оплаты не было (не было встречных выполненных работ);

- стоимость переданного в результате сделки имущества составила 755 250,00 - 2 082 009,00 руб., что составило 30-54% от стоимости всего доказанного имущества должника на спорную дату;

- должник уничтожил документы бухгалтерского учета, а бухгалтерская отчетность недостоверна;

- также должник не сохранил документы по реализации спорного актива: имеется только экземпляр договора, направленного должником в органы ГИБДД.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сделка формально по заниженной цене, а фактически без получения оплаты, привела к отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов в размере 755 250,00 - 2 082 009,00 руб.

Другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда должника к моменту совершения сделки, ООО "ТЕХКОН" знало о признаках неплатежеспособности должника, являясь фактически аффилированным лицом, и начиная с 2014 года удовлетворяло просьбы должника о представлении трехлетних отсрочек по оплате задолженности.

Поскольку спорный зачет был проведен за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, 15.01.2019 г., то он обладает признаками сделки с предпочтением по абзацам 4, 5 пункта 1 и пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В связи с тем, что учредитель и руководитель ООО "ТЕХКОН" являлся юрисконсультом должника, и поведение ООО "ТЕХКОН" свидетельствует о его подконтрольности должнику, то ООО "ТЕХКОН" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также при рассмотрении требования ООО "ТЕХКОН" было установлено отсутствие выполненных последним работ по договору N LG-10/2-14 от 18.10.2014 г., т.е. спорной оплаты зачетом не было вовсе.

Таким образом, акт зачета от 15.01.2019 г. является недействительной сделкой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЕХКОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТЕХКОН", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 между ООО "ТЕХКОН" и ООО "МегаТрейд" заключен договор купли-продажи, по условиям которого в пользу ООО "ТЕХКОН" было реализовано транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц VITO 113 CDI, 2014 года выпуска, - стоимость которого была установлена сторонами в сумме 500 000 руб.

Оплата по указанному договору, в том числе по договору N LG 10/2-14 от 18.10.2014, производилась сторонами путем произведения 15.01.2019 взаимозачета требований.

Указанные выше сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании ст. 61.1, п. 1, 2 ст. 61.2 и п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов, в отношении которого совершена такая сделка и которому было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства в размере 11 125 608 руб. 78 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 58-12/19 от 19.12.2019, подготовленный ООО "Эккона-оценка".

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 082 000 руб.

При этом следует учесть, что новым собственником транспортного средства была проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости транспортного средства (отчет ООО "ПрофОценка" N 21 от 27.02.2019), согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.02.2019 составляет 755 250 руб.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что определениями суда от 04.02.2020, 02.06.2020 и 07.07.2020 в рамках рассмотрения настоящего спора лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос об экспертизе с предоставлением сведений о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, информации об экспертных организациях, а также вопросов, необходимых для разрешения экспертов.

Вопреки неоднократным указаниям суда, необходимые сведения для проведения соответствующей экспертизы суду представлены не были.

Вместе с тем, достаточных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

В то же время, рыночная стоимость реализованного транспортного средства составляла 0,46 % балансовой стоимости активов должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "МегаТрейд" за 12 месяцев 2017 года, предшествующего дате совершения сделки - 05.12.2018. Балансовая стоимость имущества должника составляла 111 647 тыс. руб., 20 % от которых составляет 22 329,40 тыс. руб.

Балансовая стоимость активов должника за 12 месяцев 2018 года составляла 109 608 тыс. руб., 20 % от которых - 21 921,60 тыс. руб.

Таким образом, в момент совершения сделки (11.01.2019) реализованный автомобиль, рыночная стоимость которого была установлена в размере 500 000 руб., составлял всего 0,46% от балансовой стоимости всего имущества ООО "МегаТрейд".

Учитывая изложенные обстоятельства, реализация вышеуказанного автомобиля не могла повлечь за собой возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или причинить существенный вред его кредиторам.

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты за приобретенный автомобиль судом первой инстанции установлено следующее.

18.10.2014 между ООО "ТЕХКОН" (Подрядчик) и ООО "МегаТрейд" (Заказчик) был заключен договор N LG 10/2-14 на выполнение работ.

В соответствии с п. 3.1 отмеченного договора общая цена определяется по последним актам по форме КС2 и КС3 исходя из фактически выполненных работ согласно смете единичных расценок на работы и составляет 3 845 310 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 586 572 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно по фактически выполненному объему работ за каждый отчетный период на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счета на оплату в течение 10 банковских дней.

Объем выполненных работ подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 30.10.2014 на сумму 3 845 310 руб. 84 коп., справкой по форме КС-3 N 1 от 30.10.2014 на ту же сумму.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 2 617 700 руб.

Впоследствии между ООО "МегаТрейд" (Продавец) и ООО "ТЕХКОН" (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2019.

Согласно акту взаимозачета встречных требований от 15.01.2019, между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН" произведен взаимозачет требований по договору N LG 10/2-14 от 18.10.2014 и договору купли-продажи от 11.01.2019 года.

Таким образом, средства от реализации транспортного средства ООО "ТЕХКОН" были зачтены в счет обязательств ООО "МегаТрейд" по договору N LG 10/2-14 от 18.10.2014.

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано причинение значительного ущерба кредиторам должника в результате отчуждения транспортного средства.

Согласно данным карточки дела N А40-146164/18 в "Картотеке арбитражных дел", на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля на рассмотрении Арбитражного суда Московского округа находилась кассационная жалоба ООО "МегаТрейд" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-146164/2018 о взыскании с ООО "МегаТрейд" задолженности в пользу ООО "ТЕХКОН".

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "МегаТрейд" за 2018 год, размер активов должника составляет 109 608 тыс. руб.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТЕХКОН" не является контролирующим лицом должника, поскольку не является и никогда не являлось собственником, учредителем или руководителем ООО "МегаТрейд", а также не могло давать обязательные для должника указания или каким-либо иным способом влиять на деятельность должника.

На момент совершения сделки в отношении ООО "МегаТрейд" отсутствовали возбужденные дела о банкротстве либо исполнительные производства.

Наличие, как утверждает в своем заявлении конкурсный управляющий, писем должника о предоставлении отсрочек по оплате задолженности, возникшей перед ООО "ТЕХКОН" по ряду договоров, указывает лишь о временных финансовых трудностях должника и однозначно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, позволили ему сделать выводы о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств заинтересованности ООО "ТЕХКОН" по отношении к должнику, извлечения ООО "ТЕХКОН" существенной выгоды от сделки по реализации транспортного средства, а также причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате действий ООО "ТЕХКОН".

Как отмечено выше, 15.01.2019 между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН" произведен взаимозачет требований по договору N LG 10/2-14 от 18.10.2014 года и договору купли-продажи от 11.01.2019 года.

Как утверждает конкурсный управляющий, срок исполнения обязательств должника перед ООО "ТЕХКОН" истекает 31.12.2017, в то время как обязательства перед кредитором-заявителем в деле о банкротстве - 22.01.2016, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, произведённым зачетом ООО "ТЕХКОН" было оказано предпочтение.

Как следует из материалов арбитражного дела А40-146164/18-141-1135, ООО "Норд Флоринг" (заявитель в деле о банкротстве) обратилось с исковым заявлением к ООО "МегаТрейд" о взыскании 11 208 645 руб. 74 коп. задолженности по договору N 12/1 от 10.12.2015 г., который первоначально был заключен между ООО "Мегатрейд" и ООО "Стройтехнология".

Впоследствии, 23.03.2018 между ООО "Норд-Флоринг" и ООО "СтройТехнология" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СтройТехнология" передало ООО "Норд-Флоринг" право требования задолженности по договору N 12/1 от 10.12.2015.

ООО "Норд-Флоринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МегаТрейд" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 года по делу N А40-146164/18-141-1135 в удовлетворении искового заявления ООО "Норд Флоринг" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-146164/18 было отменено, с ООО "МегаТрейд" в пользу ООО "Норд Флоринг" взыскана задолженность по договору в размере 11 208 645 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 043 руб. и 3000 руб.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у заявителя по делу о банкротстве к ООО "МегаТрейд" права требования ранее заключения договора уступки права требования от 23.03.2018. При этом суд учитывает факт обжалования ООО "МегаТрейд" судебных актов о взыскании с него в пользу ООО "Норд Флоринг" задолженности.

Следовательно, обязательства перед ООО "ТЕХКОН" возникли ранее, чем перед заявителем по делу о банкротстве.

Указание конкурсного управляющего на осведомленность ООО "ТЕХКОН" о наличии признаков неплатежеспособности ООО "МегаТрейд" признано судом первой инстанции несостоятельным ввиду того, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательствам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате задолженности вызвано недостаточностью денежных средств.

Также, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ООО "ТЕХКОН" имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указывалось ранее, балансовая стоимость активов должника за 12 месяцев 2018 года составляла 109 608 тыс. руб., 1 % от которых - 1,096 тыс. руб., процентное соотношение реализованного автомобиля от балансовой стоимости всего имущества ООО "МегаТрейд" составило 0,46 %.

Согласно п. 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом в п. 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Тем же пунктом отмеченного постановления также разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

По мнению суда первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим доказательства о несоответствии цены при продаже указанного выше транспортного средства не могут свидетельствовать о рыночной стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи, поскольку ими не учитываются индивидуальные характеристики проданного должником автомобиля с учетом его технического состояния.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, заявителем в материалы дела представлено не было; проведение расчетов по сделкам путем зачета встречных однородных требований предусмотрено их условиями и не противоречит действующему законодательству.

Факт проведения расчетов путем зачета сам по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника.

Доказательств заинтересованности ООО "ТЕХКОН" по отношению к должнику, также как и осведомленности ООО "ТЕХКОН" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторам причинен не был, поскольку ни уменьшения имущества должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, не произошло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер которых составляет сумму меньшую, чем 1 % активов должника на момент совершения сделок, при том, что ООО "ТЕХКОН" не входило в органы управления должника и не входило в категорию заинтересованных лиц, приведённых в ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в признании спорных договора от 11.01.2019 купли-продажи транспортного средства, а также акта взаимозачета встречных требований от 15.01.2019 на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что оснований для признания недействительными указанных сделок судом первой инстанции не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности так же оставлены им без удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Управляющий ссылается на аффилированность ООО "Мегатрейд" и ООО "Техкон".

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности ООО "ТЕХКОН" по отношению к должнику и осведомленности ООО "ТЕХКОН" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ООО "ТЕХКОН" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано. При рассмотрении этого обособленного спора суды указали на то, что ООО "ТЕХКОН" не является контролирующим должника лицом и существенной выгоды от сделки (купли-продажи автомобиля) не извлекло. Также суды отметили, что каких-либо доказательств наличия у ООО "ТЕХКОН" возможности определять действия должника конкурсный управляющий не представил.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, факты совместного участия кредитора и должника в аукционах либо то обстоятельство, что генеральный директор ООО "ТЕХКОН" занимал ранее должность юрисконсульта должника, не являются достаточными доказательствами наличия юридической или фактической аффилированности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что юрисконсульт должника в силу своих должностных обязанностей был уполномочен на принятие каких-либо управленческих решений в организации. Участие лиц в одном и том же аукционе в отсутствие доказательств невозможности для остальных лиц принять участие в этом аукционе так же не доказывает общность экономических интересов кредитора и должника.

Апеллянт заявляет о нерыночной стоимости реализованного автомобиля.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 58-12/19 от 19.12.2019 года, подготовленный ООО "Эккона-оценка", согласно которому рыночная стоимость Автомобиля составляет 2 082 000,00 руб.

В качестве технической документации по автомобилю использован только Договор купли-продажи автомобиля.

Кроме того, Отчет оценщика подготовлен без осмотра самого автомобиля, в то время как его пробег, продолжительность эксплуатации, а также техническое состояние и его внешний вид оказывают существенное влияние на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Ответчиком была проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости транспортного средства.

ООО "ПрофОценка" 27.02.2019 года составлен Отчет N 21 об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная цена автомобиля по состоянию на 21.02.2019 года составляет 755 250,00 руб.

Таким образом, расхождение между ценой отчуждения транспортного средства в пользу ООО "ТЕХКОН" и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением, не является существенным отклонением от рыночной стоимости.

В данном случае доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено, что правомерно установлено судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего спора лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос об экспертизе с предоставлением сведений о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, информации об экспертных организациях, а также вопросов, необходимых для разрешения экспертов.

Вопреки неоднократным указаниям суда, необходимые сведения для проведения соответствующей экспертизы представлены не были.

Конкурсным управляющим не доказаны признаки подозрительной сделки, определенные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим доказательства о несоответствии цены при продаже спорного транспортного средства проведенному отчету об оценке ООО "Эккона-оценка", не могут свидетельствовать о рыночной стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи, поскольку ими не учитываются индивидуальные характеристики проданного должником автомобиля с учетом его технического состояния.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, заявителем в материалы дела представлено не было; проведение расчетов по сделкам путем зачета встречных однородных требований предусмотрено их условиями и не противоречит действующему законодательству.

Между ООО "ТЕХКОН" (Подрядчик) и ООО "МегаТрейд" (Заказчик) заключен Договор N LG 10/2-14 от 18.10.2014 года (далее - Договор 3) на выполнение работ по монтажу стальной трубы на объекте Логистический проект "Эль-Джи-И-Эр-Эй" (LGERA), расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, 86-й км Минского шоссе, д. 9.

Согласно акту взаимозачета встречных требований от 15.01.2019 года, между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН" произведен взаимозачет требований по договору N LG 10/2-14 от 18.10.2014 года и Договору купли-продажи от 11.01.2019 года.

Таким образом, средства от реализации Автомобиля ООО "ТЕХКОН" были зачтены в счет обязательств ООО "Мегатрейд" по договору N LG 10/2-14 от 18.10.2014 года.

Факт проведения расчетов путем зачета сам по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не доказаны признаки подозрительной сделки, определенные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции определении, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В момент совершения сделки (11.01.2019) реализованный автомобиль, рыночная стоимость которого была установлена в размере 500 000 руб., составлял всего 0,46% от балансовой стоимости всего имущества ООО "МегаТрейд".

Учитывая изложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, реализация автомобиля не могла повлечь за собой возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и причинить существенный вред его кредиторам.

Как уже было указано, ООО "Техкон" не является контролирующим должника лицом, поскольку не является и не являлся собственником, учредителем или руководителем ООО "МегаТрейд", а также не мог давать обязательные для должника указания или каким-либо иным способом влиять на деятельность должника.

Конкурсным управляющим не доказаны признаки сделки с предпочтением, определенные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательства перед ООО "ТЕХКОН" возникли ранее, чем перед заявителем по делу о банкротстве.

Данный факт был верно определен судом первой инстанции при вынесении определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев