Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 03АП-6740/20 по делу N А33-7397/2020

г. Красноярск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-7397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23"декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

секретаря судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от прокуратуры Красноярского края: Доценко О.А., служебное удостоверение ТО N 263516 от 13.05.2019;

от прокуратуры Центрального района г. Красноярска: помощник прокурора Шандро А.И., служебное удостоверение ТО N 263670 от 23.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2020 года по делу N А33-7397/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юркевич Ольга Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Центрального района г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным представления N 7-01-2020 от 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при проведении проверки соблюдения заявителем требований законодательств о лицензировании, прокуратурой нарушены положения части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку уполномоченным органом на проведение проверок в сфере соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения; оказываемая им услуга не является медицинской, таким образом, получение лицензии не требуется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2020.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.11.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.11.2020.

От прокуратуры Центрального района г. Красноярска и Прокуратуры Красноярского края в материалы дела поступил отзывы, в которых доводы апелляционной жалоб отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Юркевич Ольга Викторовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318246800122757.

На основании решения о проведении проверки от 24.10.2019 Прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в отношении индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны.

В ходе проверки административным органом установлено, что в кабинете "Laser Love", находящемся Торговом центре "Евразия", расположенном по адресу: г.Красноярска, ул. Карла Маркса, д. 95, корп. 1, сотрудником ИП Юркевич О.В. - Морозовой В.М. оказывались услуги - удаление "эпиляция" волос на теле, в отсутствие специального разрешения (лицензии) в нарушение ст. 12 Федерального закону 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Указанные услуги оказывались с помощью медицинского изделия "DF Laser Hybrid", не зарегистрированного на территории Российской Федерации.

Помощником прокурора 05.11.2010 составлен акт проверки деятельности ИП Юркевич О.В., в ходе проверки 05.11.2019 получено объяснение Надводнюк А.О. с описанием поведения эпиляции и указанием наименования используемого оборудования.

По результатам проверки помощником прокурора составлена справка от 18.09.2019.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района города Красноярска от 26.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу N А33-36591/2019 индивидуальный предприниматель Юркевич Ольга Викторовна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По итогам проведения проверки Прокуратурой Центрального района г. Красноярска также вынесено представление N 7-01-2020 от 21.01.2020 об устранении выявленного нарушения требований законодательства о лицензировании, не допущении аналогичных правонарушений впредь, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Не согласившись с вынесением представления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое представление внесено заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска в пределах предоставленных полномочий.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что при проведении проверки соблюдения заявителем требований законодательств о лицензировании прокуратурой нарушены положения части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку уполномоченным органом на проведение проверок в сфере соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с решением о проведении проверки от 24.10.2019 Прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в отношении индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны на основании поступившего обращения от физического лица.

Указанные услуги оказывались с помощью медицинского изделия "DF Laser Hybrid", незарегистрированного на территории Российской Федерации.

Помощником прокурора 05.11.2010 составлен акт проверки деятельности ИП Юркевич О.В., в ходе проверки 05.11.2019 получено объяснение Надводнюк А.О. с описанием проведения эпиляции и указанием наименования используемого оборудования.

По результатам проверки помощником прокурора составлена справка от 18.09.2019.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что оказываемая им услуга не является медицинской, таким образом, получение лицензии не требуется.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании N 291, косметология относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" в перечень медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, входит такая медицинская услуга, как проведение эпиляции (код А 14.01.013).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, предприниматель оказывает услуги по лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid, модель DL-01.

Суды двух инстанций в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-7397/2020 признали, что осуществляемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Данный вывод основан на правильном применении положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ, пункта 3 Положения о лицензировании N 291, Номенклатуры N 804н, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, ГОСТом Р 55317-2012.

В рамках дела А33-36591/2019 подтверждено осуществление предпринимателем медицинской деятельности (оказание услуг лазерной эпиляции) в отсутствие лицензии.

Доводы заявителя жалобы о том, что эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека, были оценены в рамках дела А33-36591/2019 и отклонены судами как необоснованные. Признавая доводы предпринимателя необоснованными, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Суды правомерно отклонили ссылки предпринимателя на немедицинское назначение оборудования, как не опровергающие факт оказания им услуги по аппаратной эпиляции с помощью лазерного оборудования, относящегося к простым медицинским услугам (физиопроцедура), и предполагающего необходимость наличия у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-36591/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности вынесенного представления, которым прокурор обязал предпринимателя устранить выявленное нарушение требований законодательства о лицензировании, не допускать аналогичных правонарушений впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Поскольку оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене вышеуказанного представления у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2020 года по делу N А33-7397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.