Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-40889/20 по делу N А40-67227/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-67227/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "КАЗСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-67227/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1191690051794) к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения в размере 73 319,92 руб., ссылаясь на то, что:

- на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк" от 09.07.2019 между ООО "Казстроймонтаж" и Банком был заключен Договор банковского счета N ДБС03/034647, в рамках которого был открыт расчетный счет N 40702810403000092045 от 11.07.2019;

- 04.12.2019 истец получил от Ответчика запрос о предоставлении документов, поясняющих деятельность и экономический смысл проведенных по расчетному счету операций на основании Закона N 115-ФЗ;

- истец исполнил запрос Банка и в полном объеме предоставил запрашиваемые документы - 10.12.2019 г.,

- 30.01.2020 истец подал заявление на закрытие счета, в связи с чем, ответчик, на основании п. 2.1.5.1 Тарифов удержал 20 %, что составило 73 319,92 руб.;

- полагая, что списанная комиссия со счета истца является неосновательным обогащением Банка, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, представил заявление Истца от 30.01.2020 г., принятое Банком с требованием о закрытии счета, где Клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами, а так же доказательства о направлении Банком соответствующих сообщений в уполномоченный орган о проведении истцом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17 октября 2018 г. N 4936-У, указал на то, что:

- Клиентом не представлены документы в полном объеме, а именно не предоставлены следующие документы, указанные Банком в запросе: 1. Договоры с 5 основными контрагентами получателями/плательщиками денежных средств по счету в Банке, являющиеся основанием для проведения операций (п. 2 Запроса): 1.1. ИП Тазиева Ф.Н. (Договор оказания услуг N ЮМ от 01.08.2019); 1.2. ИП Гараев И.Э. (Договор N 19 от 01 октября 2019 г., Договор возмездного оказания услуг N 16 от 01.10.2019); 1.3. ООО "ДИС" (Договор подряда N 8/3 от 05 июля 2019 г.); 1.4. ООО "ФинЛифт" (Договор субподряда N 03018С021 от 04.07.2019); 1.5. ООО "Стройсервис" (Договор подряда N 1 от 23.09.2019). 2. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по предоставленным договорам со следующими контрагентами (акты приема-сдачи услуг, товарно-транспортные накладные и пр.) (п. 2 Запроса): 2.1 ООО "ДИС" (подтверждение сдачи работ по договору подряда N Х5-20- 2019 от 20.08.2019 - Акты КС-2, КС-3); 2.2. ООО "Стройсервис" (подтверждение сдачи работ по договору подряда N 2 от 01.10.2019 - Акты КС-2, КС-3); 2.3. ООО "ФинЛифт" (подтверждение сдачи работ по договору субподряда N 03019С006 от 04.07.2019- Акты КС-2, КС-3, Акт сдачи-приемки к Договору N 11 от 01.07.2019, Акт сдачи-приемки к Договору оказания услуг N 43/АВ от 01.07.2019); 2.4. ИП Тазиева Ф.Н. (акты выполненных работ к Договору N 20-М от 01.11.2019). 3. Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых наличными (п. 7 Запроса); 4. Справка из ФНС об открытых и закрытых счетах (п. 8 Запроса).

Оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 4, 9, ст. ст. 11, 12, 15, 307-309, 393, 401, 845, 847-849 ГК РФ, Федерального Закона N 115, Решением от 09.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- на запросы Банка Клиент не предоставил полный пакет запрошенных документов, а предоставленные Истцом документы не обосновывали законность и обоснованность операций, проводимых по счету;

- доказательств, подтверждающих предоставление полного пакета документов, в материалы дела не представлено;

- в Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке;

- согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами;

- в соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента;

- пункт 2.1.5 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за перевод остатка денежных средств при закрытии счета Клиента (Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке;

- на момент присоединения Клиента к Правилам действовали тарифы, введенные в действие с 26.12.2019, содержащие п. 2.1.5. (Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента. (Условием взимания комиссии является непредставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов.). Указанный пункт тарифов так же содержится в тарифах, действующих на дату закрытия счета Истцом;

- в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции;

- Клиент не предоставил запрошенные документы, таким образом, Истец не исполнил свои обязательства по закону и Договору с Банком;

- на основании этого у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.5 Тарифов;

- Клиент в случае его несогласия с условиями договора (условиями удержания комиссии) имел право не вступать в обязательственные отношения с Банком;

- списание Банком комиссии с расчетного счета Общества соответствует как требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку истец предоставил полный пакет запрашиваемых ответчиком документов, указывает, что не имел доступа для ознакомления с материалами дела, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, вследствие чего не имел возможности предоставить в суд возражение на позицию ответчика в отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о предоставлении по запросу Банка полного комплекта документа отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный.

Ответчик, учитывая нормы действующего законодательства, имел возможность ознакомиться с представленными документами путем подачи заявления на ознакомление с материалами дела, после чего получить код доступа к материалам дела в электронной картотеке арбитражных дел.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-67227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1191690051794) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина