Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-11359/17 по делу N А03-22033/2015

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А03-22033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотех-Алтай" (N 07АП-11359/2017(10)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22033/2015 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шипуновский КОМХОЗ", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082289000672, ИНН 2289000400) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биотех-Алтай", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223011360, ИНН 2222807007) о признании бездействий конкурсного управляющего Цыкунова Максима Андреевича не соответствующими закону,

при участии в заседании:

от ООО "Биотех-Алтай": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биотех-Алтай", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шипуновский КОМХОЗ", г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года в отношении ООО "Шипуновский КОМХОЗ", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082289000672, ИНН 2289000400) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Шипуновский КОМХОЗ", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082289000672, ИНН 2289000400) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением от 15.08.2016 Андреев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Шипуновский КОМХОЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

Определением от 02.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Шипуновский КОМХОЗ" завершено.

13 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Биотех-Алтай", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шипуновский КОМХОЗ", г. Барнаул Алтайского края Цыкунова Максима Андреевича незаконными.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Алтайского края оставил без удовлетворения заявление ООО "Биотех-Алтай" о признании бездействий конкурсного управляющего ООО "Шипуновский КОМХОЗ" Цыкунова Максима Андреевича не соответствующими закону, выразившихся в не принятии мер к принудительному исполнению решения арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу N А03-22033/2015, не взыскании дебиторской задолженности, не оспаривании сделок должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Биотех-Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность определения суда.

Указав, что конкурсный управляющий, зная о наличии дебиторской задолженности еще в 2015, в период с 2015 по 2019 не принял ни одной попытки для восстановления или истребования первичных документов в целях взыскания дебиторской задолженности. Судом в данном случае бездействие арбитражного управляющего ставится в зависимость от бездействия бывшего руководителя должника и оценивается через призму действий (бездействий) директора. Налицо противоречие судебных актов - определения от 23.09.2019 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и определения от 05.10.2020 об отказе в признании действий арбитражного управляющего незаконными. Цыкуновым М.А. допущено пренебрежительное отношение к своим обязанностям в связи с не оспариванием сделок должника. Арбитражный управляющий был осведомлен о банкротстве бывшего руководителя должника, тем не менее, принял решение не оспаривать сделки с АЮК "Правовые решения" и взыскать убытки с бывшего директора (признанного банкротом и не способным удовлетворить заявленное требование). Такое действие арбитражного управляющего не может быть разумным и добросовестным. Факт не оспаривания сделок по продаже транспортных средств говорит о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, пренебрежительном отношении к Закону о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО "Биотех-Алтай" обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий конкурсного управляющего ООО "Шипуновский КОМХОЗ" Цыкунова Максима Андреевича незаконными, ссылалось на незаконность действий, выразившихся в не принятии мер к принудительному исполнению решения арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу N А03-22033/2015, не взыскании дебиторской задолженности, не оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление ООО "Биотех-Алтай", исходил из того, что отсутствие в исполнительном листе на истребование документации от бывшего руководителя должника указания на конкретный перечень документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, не противоречило сложившейся в тот период времени практике применения Закона о банкротстве в указанной части, и, тем более, не может быть истолковано как допущенное конкурсным управляющим бездействие в части истребования документации должника от его бывшего руководителя. Основания для признания доводов заявителя в части бездействия управляющего по принудительному исполнению решения суда от 10.05.2016 (по истребованию документации должника от бывшего руководителя) у суда первой инстанции отсутствовали. Действия конкурсного управляющего по защите интересов кредиторов, нарушенных совершением указанных сделок, путем обращения с требованиями о взыскании убытков к бывшему руководителю должника (без оспаривания самих сделок) полностью отвечают принципам добросовестности и разумности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (действовавшим на момент вынесения решения от 10.05.2016) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из материалов дела усматривается, что определением суда по настоящему делу от 23.08.2018 установлено, что бывшим руководителем должника Богомоловым Е.Г. были переданы частично документы ООО "Шипуновский КОМХОЗ", в том числе, исполнительные листы по взысканию с должника задолженности по заработной плате (в пользу бывшего директора Богомолова Е.Г., его матери Богомоловой Г.П., Петряковой О.Б.) по акту приема-передачи документов от 31.05.2016.

Также в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта от 16.08.2016 приема-передачи документов, подписанного конкурсным управляющим Андреевым М.В. и конкурсным управляющим Цыкуновым М.А., согласно которому от Андреева М.В. Цыкунову М.А. были переданы документы по проведению процедур в деле о банкротстве должника, в том числе: отчеты, реестр требований кредиторов, запросы, сведения о публикациях и т.п., а также документы, полученные от руководителя должника.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Шипуновский КОМХОЗ" на стадии рассмотрения обоснованности требований ООО "Биотех-Алтай" о признании должника банкротом руководителем должника Богомоловым Е.Г. представлялся отзыв, в котором требования кредитора признавались обоснованными, указывалось на наличие у должника денежных средств на счете и дебиторской задолженности в размере 2 643 000 руб. К отзыву были приложены: справка ПАО "Сбербанк России" об остатке денежных средств на счете, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014, сведения о счетах должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2015 по задолженности в пользу налогового органа.

Наличие в материалах дела иной документации должника, как и доказательств ее передачи руководителем Богомоловым Е.Г., судом первой инстанции не установлено.

При этом анализ содержания приведенных выше актов приема-передачи свидетельствует о том, что документация о дебиторской задолженности и о запасах, принадлежащих должнику, касса должника, договоры уступок прав требований бывшим руководителем должника Богомоловым Е.Г., по актам не передавались.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в определении от 23.09.2019 о привлечении Богомолова Е.Г. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника по дебиторской задолженности и взыскании с него убытков в пользу должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная о наличии дебиторской задолженности еще в 2015, в период с 2015 по 2019 не принял ни одной попытки для восстановления или истребования первичных документов в целях взыскания дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Определением от 23.09.2019 суд установил следующее.

27.10.2016 конкурсному управляющему ООО "Шипуновский КОМХОЗ" Цыкунову М.А. был выдан исполнительный лист на истребование у Богомолова Е.Г. документации и имущества должника, по которому 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению от 22.06.2018 об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 N 52566/16/22018-ИП, в ходе исполнения было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции в службе судебных приставов истребованы подлинные материалы данного исполнительного производства, в которых доказательства исполнения Богомоловым Е.Г. обязанности по передаче документации и имущества ООО "Шипуновский КОМХОЗ" отсутствуют.

Ссылка представителя заявителя Богомолова Е.Г. в настоящем споре на отсутствие в исполнительном листе по истребованию документации указания на конкретный перечень истребуемых документов как основание доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу от 10.05.2016 о признании должника банкротом, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

26.03.2018 Богомолов Е.Г. (бывший руководитель должника, в настоящем споре - представитель ООО "Биотех-Алтай") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 по делу N А03-22033/2015 о признании общества банкротом, в котором просит разъяснить порядок исполнения судебного акта (исполнительного листа), выданного в отношении Богомолова Е.Г. на принудительное исполнение обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему Цыкунову М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, а так же печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно: количество, наименование бухгалтерской и иной документации должника, а так же печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ходатайство было мотивировано отсутствием в судебном акте об истребовании документации указания на то, какие именно бухгалтерские и иные документы, а так же печати, штампы, материальные и иные ценности необходимо передать. Кроме того, заявитель в обоснование своего требования о разъяснении судебного акта указывает на обращение конкурсного управляющего ООО "Шипуновский КОМХОЗ" Цыкунова М.А. в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (Богомолова Е.Г.) к субсидиарной ответственности.

В определении об отказе в разъяснении судебного акта от 09.04.2018 суд указал следующее.

Обоснованием решения суда от 10.05.2016 года в рассматриваемой части являлись положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания решения суда от 10.05.2016 о признании ООО "Шипуновский КОМХОЗ" банкротом, данным решением суд истребовал от руководителя должника Богомолова Евгения Георгиевича бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Из решения суда от 10.05.2016 следует, что судом в полном соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника без каких-либо изъятий.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу имущества и документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, который должен принять все разумные, необходимые и достаточные меры для такой передачи.

В связи с не передачей документации должника по дебиторской задолженности конкурсному управляющему бывший руководитель ООО "Шипуновский КОМХОЗ" Богомолов Е.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности (определение от 23.09.2019).

Как указал представитель арбитражного управляющего Цыкунова М.А. дебиторская задолженность, сведения о которой были доступны из открытых источников, была проанализирована конкурсным управляющим, задолженность, подлежащая взысканию, не выявлена.

В заявлении и пояснениях представитель кредитора Богомолов Е.Г. не указывает конкретную дебиторскую задолженность (конкретного контрагента), сведения о котором содержатся в свободном доступе и свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности, подлежащей взысканию.

Материалами дела о банкротстве установлено, что 06.08.2015 должником с ООО АЮК "Правовые решения" было заключено 8 соглашений об уступке прав требований к бюджетным учреждениям Шипуновского района в отношении задолженности, возникшей из хозяйственной деятельности ООО "Шипуновский КОМХОЗ" по оказанию дебиторам различных бытовых услуг (вывоз отходов, канализирование и т.п.). Согласно условиям соглашений ООО "Шипуновский КОМХОЗ" (цедент) уступает, а ООО АЮК "Правовые решения" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к бюджетным учреждениям (школы, детсады, администрация района) в общем размере 894 390,74 руб.

Из них сделка в отношении долга МБДОУ "Сказка" на сумму 137 233,6 руб. была оспорена конкурсным управляющим в деле о банкротстве и признана недействительной, остальные сделки на общую сумму 757 157,14 руб. не оспаривались.

Определением от 16.11.2017 соглашение об уступке признано недействительным, с ООО АЮК "Правовые решения" в пользу должника взыскано 106 533,76 руб.

Как указал представитель Цыкунова М.А., в рамках исполнительного производства в отношении ООО АЮК "Правовые решения" данная сумма взыскана не была.

Оценивая фактические обстоятельства, а также учитывая тот факт, что денежные средства в конкурсной массе должника на оплату государственной пошлины, почтовые и иные расходы, а также на выплату вознаграждения управляющему отсутствовали, Цыкуновым М.А. было принято решение о нецелесообразности оспаривания остальных сделок с ООО АЮК "Правовые решения". Указанные сделки в последствии были предметом требований управляющего к бывшему руководителю должника Богомолову Е.Г. о взыскании убытков, которые определением суда по настоящему делу от 23.09.2019 были удовлетворены.

Ссылка подателя жалобы о том. что факт не оспаривания сделок по продаже транспортных средств говорит о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, пренебрежительном отношении к Закону о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Относительно не оспаривания конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению транспортных средств, представитель Цыкунова М.А. пояснил, что по условиям сделок отчуждение имущества было равноценным, в имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации содержатся копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих расчет по договорам.

Так, определением суда от 23.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Богомолова Е.Г. суд установил, что 31.07.2015, 24.08.2015 и 24.12.2015 должником в лице директора Богомолова Е.Г. с гр. Шашовым Г.М., гр. Малахановым Р.А. и гр. Ледяевым М.Н. соответственно были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежавших должнику, на общую сумму 460 000 руб.

В материалы указанного обособленного спора были представлены копии договоров купли-продажи и копии приходных кассовых ордеров ООО "Шипуновский КОМХОЗ" о расчете покупателей по договорам за транспортные средства, оформленные аналогичным образом, как и документы, представленные в обособленном споре о недействительности договора уступки прав требований с ООО АЮК "Правовые решения".

Вместе с тем, в определении от 16.11.2018 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (договора уступки с ООО АЮК "Правовые решения") суд установил, что касса должника бывшим руководителем Богомоловым Е.Г. конкурсному управляющему не передавалась, бесспорные доказательства передачи денежных средств по приходным кассовым ордерам в пользу должника отсутствуют, документы о принятии денежных средств подписаны лично Богомоловым Е.Г., доказательства передачи полученных Богомоловым Е.Г. денежных средств должнику, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах совершения должником указанных сделок конкурсным управляющим также было принято решение об обращении в суд с требованиями о взыскании убытков к бывшему руководителю должника Богомолову Е.Г., поскольку денежные средства по реализации транспорта должнику не поступили.

Довод подателя жалобы о том, что бывший руководитель должника Богомолов Е.Г. передал документацию конкурсному управляющему и, как следствие, у конкурсного управляющего имелась возможность для принудительного взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Ссылка ООО "Биотех-Алтай" на источник сведений о дебиторской задолженности - сайт о закупках в сети Интернет, исходя из данных которого можно взыскать дебиторскую задолженность, сама по себе довод о не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО "Биотех-Алтай" о признании бездействий конкурсного управляющего ООО "Шипуновский КОМХОЗ" Цыкунова Максима Андреевича не соответствующими закону, выразившихся в не принятии мер к принудительному исполнению решения арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу N А03-22033/2015, не взыскании дебиторской задолженности, не оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-22033/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотех-Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов