Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 08АП-14228/23 по делу N А75-11776/2023

город Омск

06 февраля 2024 г.

Дело N А75-11776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14228/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2023 по делу N А75-11776/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь-проект" (ОГРН 1138603009489, ИНН 8603202361) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" (ОГРН 1148603003229, ИНН 8603207673) о взыскании 2 758 308 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь-проект" (далее - истец, ООО "Ремстройдеталь-проект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" (далее - ответчик, ООО "Автоклуб КАР-911") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 N 02-П/22 в размере 2 616 791,14 руб., неустойки в размере 41 811,75 руб., с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2023 по делу N А75-11776/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Автоклуб КАР-911" в пользу ООО "Ремстройдеталь-проект" взыскана задолженность по договору аренды стояночных мест для автотранспорта от 01.01.2022 N 02-П/22 в размере 2 616 791, 14 руб., неустойка в размере 41 811,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 542,30 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2023 по делу N А75-11776/2023 суд взыскал с ООО "Автоклуб КАР-911" в пользу ООО "Ремстройдеталь-проект" неустойку (пени) начисляемую на сумму основного долга в размере 2 616 791,14 руб., исходя из 0,01 процента с 30.05.2023 по день вынесения решения суда (02.11.2023) в размере 41 083, 62 руб., а также неустойку (пени) начисляемую на сумму основного долга в размере 2 616 791,14 руб., исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. При этом со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Автоклуб КАР-911" в пользу ООО "Ремстройдеталь-проект" задолженности в размере 891 520 руб., неустойки в сумме 323 112,07 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку в судебном заседании 02.11.2023 были перебои связи при проведении веб-конференции, суд первой инстанции неверно указал сумму долга, признаваемой ответчиком; арендодатель фактически вводил в заблуждение арендатора, предоставив в аренду земельный участок иной площади, нежели было установлено договором, арендная плата подлежит расчету исходя из 1,2 га.; судом также не учтено, что ответчиком акты после мая 2023 года не подписывались, ввиду несогласия арендатора с размером арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу на дату судебного заседания в материалы дела не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель подателя жалобы свое участие в судебном заседании не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды стояночных мест для автотранспорта от 01.01.2022 N 02-П/22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование места для более трехсот единиц автотранспорта на благоустроенном с твердым покрытием (асфальт) расположенным по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 16, кадастровый номер: 86:11:0301020:97, площадь участка 1,5 га.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.12.2022. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования земельного участка, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий одиннадцати месячный срок и так далее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за пользование стояночными местами на автостоянке на благоустроенном асфальтированном земельном участке, по настоящему договору устанавливается в сумме 250 000 руб. в месяц.

Платежи за арендное пользование осуществляются до 15-го числа следующего месяца за отчетный период на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2022 года по август 2023 в размере 2 616 791,14 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск удовлетворен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендой платы за исковый период в общем размере 2 616 791,14 руб.

Пользование земельным участком в спорный период, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы ответчиком не оспариваются, однако податель жалобы указывает на необходимость перерасчета арендной платы и суммы неустойки, исходя из площади 1,2 га.

Действительно, пунктом 1.1 договора установлено, что площадь участка, передаваемого в аренду, составляет 1,5 га.

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлены топографическая съемка участка с кадастровым номером 86:11:0301020:97, а также фотоматериалы.

При этом геодезические работы проведены в сентябре 2023 года, то есть в период судебного разбирательства, в ходе исполнения договора претензии по площади земельного участка от арендатора не поступали, иное из материалов дела не следует.

Истцом в материалы дела также представлены сведения с публичной кадастровой карты, из которой следует, что земельный участок, с кадастровым номером 86:11:0301020:97 имеет площадь общую площадь 39116 кв.м. или 3,9 га. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что фактически земельный участок использовался ответчиком только в пределах 1,2 га, а не 1,5 га, как определено условиями договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из принципа свободы договора, установленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. При подписании договора ответчик возражений относительно площади передаваемого участка не возражал, самостоятельные замеры не производил.

Из пояснений сторон также следует, что ранее в 2021 году между сторонами также имел место договор, заключенный в отношении того же участка, площадь которого аналогично указана 1,5 га, договор исполнялся сторонами, возражений ответчиком не заявлялось.

При этом из условий договора аренды следует, что земельный участок площадью, как указано, 1,5 га, передавался целиком, арендная плата согласована за объект, без расчета размера платы исходя из пощади земельного участка, то есть объект аренды был согласован, противоречия либо недопонимание в данной части отсутствовало (статья 431 ГК РФ).

Оценив доводы подателя жалобы в части возражений относительно площади переданного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место противоречивое поведение, поскольку из содержания иных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что общество фактически предоставленная площадь устраивала, самостоятельные в ходе пользования земельным участком замеры не производились до предъявления истцом требований о взыскании арендной платы по спорному договору.

При этом вплоть до мая 2023 года ответчик подписывал акты с указанием размера платы 250 000 руб. Возражения в части недостаточности площади, занятия земельного участка имуществом истца арендодателю заявлены не были, иное из материалов дела не следует.

В свою очередь, правовой принцип эстоппель или запрет на противоречивое поведение предполагает утрату лицом права на возражение. Главная задача указанного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать недобросовестной стороне получить преимущества и выгоду вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию.

Как верно указано судом первой инстанции, бездействие ответчика в части заявления об обстоятельствах того, что фактически переданная площадка имеет иную площадь, на протяжении двух лет влечет за собой невозможность принятия такого довода как обоснованного.

При этом утверждение подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком долга в размере 1 470 693 руб. своего подтверждения в материалах дела не находит и самостоятельного правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с судебном заседании ответчик признал сумму задолженности в части, в контррасчете отражен размер задолженности 891 520,00 руб..

Указание же судом в тексте судебного акта иной суммы и на существо принятого судебного акта не полияло.

Факт не подписания ответчиком актов, выставленных арендодателем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Так, материалами дела подтверждается письменный отказ ответчика от подписания актов от 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, что связано с несогласием арендатора с суммой арендной платы в связи с необходимость произвести перерасчет ввиду неверного определения площади земельного участка в договоре. Иные же акты подписаны ответчиком без замечаний. При этом в течение всего спорного периода ответчик пользовался земельным участком, иное из материалов дела не следует.

Ввиду изложенного, повторно оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 2 616 791,14 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Самостоятельных возражений относительно присужденной суммы неустойки, содержания дополнительного решения апелляционная жалоба не содержит, однако суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Уточненный расчет истца проверен, контррасчет ответчика является некорректным по изложенным ранее мотивам.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., такие расходы обоснованно подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2023 по делу N А75-11776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин