Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-2442/20 по делу N А83-142/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А83-142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Первомайская школа N 1 Первомайского района Республики Крым" - Клименко Николай Васильевич, директор, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года по делу N А83- 142/2020 (Судья Гаврилюк М.П.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Первомайская школа N 1 Первомайского района Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Первомайского района Республики Крым, отдела образования, молодежи и спорта Администрации Первомайского района Республики Крым, Центра бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений образования Первомайского района Республики Крым,

о взыскании 500.474,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Первомайская школа N 1 Первомайского района Республики Крым" (далее - МБОУ "Первомайская школа N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" (далее ООО "21 ВЕК", ответчик) в котором просит взыскать 500.474,46 руб., из которых: пеня за нарушение сроков окончания работ в размере 126.242,16 руб. за период с 26 ноября 2018 г. по 18 декабря 2019 г.; штраф за невыполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, в сумме 374.232,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 13 июня 2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "21 ВЕК" в пользу МБОУ "Первомайская школа N 1" сумма 488.011,27 руб., из которых: пеня в размере 113.778,97 руб., штраф в размере 374.232,30 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "21 ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) срок исполнения контракта продлен до 01 апреля 2019 г.; 2) заказчик необоснованно уклонился от подписания акта КС-2 от 28 января 2019 г. на 287.093 руб. и акта КС-2 от 20 марта 2020 г. на 309.521 руб.; 3) работы не могли быть выполнены в срок, поскольку заказчик несвоевременно предоставил помещения для ремонта; 4) суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 17 декабря 2020 года представитель МБОУ "Первомайская школа N 1" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3 л.д.48-50).

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании пени и штрафа ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ; событие нарушения, влекущее взыскание штрафа.

Как видно из материалов дела 13 июня 2018 г. между МБОУ "Первомайская школа N 1" (заказчиком) к ООО "21 век" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт спортивного зала в МБОУ "Первомайская школа N 1"". Цена контракта - 4.677.903,80 руб. Срок выполнения работ - с 13 июня 2018 г. по 25 декабря 2018 г. Фактически объект передан подрядчику по акту передачи 25 июня 2018 г. (т. 2, л.д. 121). Ответственность за нарушение сроков окончания работ в виде пени установлена в пункте 11.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования. Ответственность на нарушение иных условий договора в виде штрафа - пунктом 11.6 договора в размере 374.232,30 руб.

13 ноября 2018 г., то есть до окончания срока выполнения работ, сдано работ по акту КС-2 на 1.230.267,00 руб. (т. 1, л.д. 71). Остальные работы сданы после наступления этого срока. В частности, 19 февраля 2019 г. по акту КС-2 на 370.453,00 руб. руб.; 20 марта 2019 г. по актам КС-2 на 51.660,00 руб., 109.948,00 руб., 202.631,00 руб. 29 марта 2019 г. по актам КС-2 на 241.008 руб., 173.773,00 руб., 118.757,00 руб.

17 января 2020 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т. 2, л.д. 45). Решение об одностороннем отказе вступило в силу 04 февраля 2020 г.

Поскольку объект передан подрядчику 25 июня 2018 г., то есть с просрочкой 12 дней, срок завершения работ в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.), увеличивается до 05 января 2019 г. Последним днём начисления договорной пени следует считать 04 февраля 2020 г. Исходя из этого, а также цены договора и фактически исполненного, размер пени, на который вправе претендовать истец, составляет 198.379,38 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Пени
	с	по	дней
-1 230 267,00	13.11.2018	Оплата задолженности на 1 230 267,00 руб.
3 447 636,80	05.01.2019	Новая задолженность на 4 677 903,80 руб.
3 447 636,80	05.01.2019	19.02.2019	46	6.25	3 447 636,80 Ч 46 Ч 1/300 Ч 6.25%	33 039,85 р.
3 077 183,80	19.02.2019	Оплата задолженности на 370 453,00 руб.
3 077 183,80	20.02.2019	20.03.2019	29	6.25	3 077 183,80 Ч 29 Ч 1/300 Ч 6.25%	18 591,32 р.
3 025 523,80	20.03.2019	Оплата задолженности на 51 660,00 руб.
3 025 523,80	21.03.2019	20.03.2019	0	6.25	3 025 523,80 Ч 0 Ч 1/300 Ч 6.25%	0,00 р.
2 915 575,80	20.03.2019	Оплата задолженности на 109 948,00 руб.
2 915 575,80	21.03.2019	20.03.2019	0	6.25	2 915 575,80 Ч 0 Ч 1/300 Ч 6.25%	0,00 р.
2 712 944,80	20.03.2019	Оплата задолженности на 202 631,00 руб.
2 712 944,80	21.03.2019	29.03.2019	9	6.25	2 712 944,80 Ч 9 Ч 1/300 Ч 6.25%	5 086,77 р.
2 471 936,80	29.03.2019	Оплата задолженности на 241 008,00 руб.
2 471 936,80	30.03.2019	29.03.2019	0	6.25	2 471 936,80 Ч 0 Ч 1/300 Ч 6.25%	0,00 р.
2 298 163,80	29.03.2019	Оплата задолженности на 173 773,00 руб.
2 298 163,80	30.03.2019	29.03.2019	0	6.25	2 298 163,80 Ч 0 Ч 1/300 Ч 6.25%	0,00 р.
2 179 406,80	29.03.2019	Оплата задолженности на 118 757,00 руб.
2 179 406,80	30.03.2019	04.02.2020	312	6.25	2 179 406,80 Ч 312 Ч 1/300 Ч 6.25%	141 661,44 р.
Сумма основного долга: 2 179 406,80 руб.
Сумма пени: 198 379,38 руб.

Если исходить из периода, указанного истцом, то есть завершения исчисления неустойки 18 декабря 2019 г., размер пени составит 176.585,31 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Пени
	с	по	дней
-1 230 267,00	13.11.2018	Оплата задолженности на 1 230 267,00 руб.
3 447 636,80	05.01.2019	Новая задолженность на 4 677 903,80 руб.
3 447 636,80	05.01.2019	19.02.2019	46	6.25	3 447 636,80 Ч 46 Ч 1/300 Ч 6.25%	33 039,85 р.
3 077 183,80	19.02.2019	Оплата задолженности на 370 453,00 руб.
3 077 183,80	20.02.2019	20.03.2019	29	6.25	3 077 183,80 Ч 29 Ч 1/300 Ч 6.25%	18 591,32 р.
3 025 523,80	20.03.2019	Оплата задолженности на 51 660,00 руб.
3 025 523,80	21.03.2019	20.03.2019	0	6.25	3 025 523,80 Ч 0 Ч 1/300 Ч 6.25%	0,00 р.
2 915 575,80	20.03.2019	Оплата задолженности на 109 948,00 руб.
2 915 575,80	21.03.2019	20.03.2019	0	6.25	2 915 575,80 Ч 0 Ч 1/300 Ч 6.25%	0,00 р.
2 712 944,80	20.03.2019	Оплата задолженности на 202 631,00 руб.
2 712 944,80	21.03.2019	29.03.2019	9	6.25	2 712 944,80 Ч 9 Ч 1/300 Ч 6.25%	5 086,77 р.
2 471 936,80	29.03.2019	Оплата задолженности на 241 008,00 руб.
2 471 936,80	30.03.2019	29.03.2019	0	6.25	2 471 936,80 Ч 0 Ч 1/300 Ч 6.25%	0,00 р.
2 298 163,80	29.03.2019	Оплата задолженности на 173 773,00 руб.
2 298 163,80	30.03.2019	29.03.2019	0	6.25	2 298 163,80 Ч 0 Ч 1/300 Ч 6.25%	0,00 р.
2 179 406,80	29.03.2019	Оплата задолженности на 118 757,00 руб.
2 179 406,80	30.03.2019	18.12.2019	264	6.25	2 179 406,80 Ч 264 Ч 1/300 Ч 6.25%	119 867,37 р.
Сумма основного долга: 2 179 406,80 руб.
Сумма пени: 176 585,31 руб.

Поскольку суд взыскал пени в 113.778,97 руб., то есть меньше, чем вправе претендовать истец, и жалобы от него не последовало, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Правильным является и решение суда в части взыскания штрафа в размере 374.232,30 руб., так как в силу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как видно из материалов дела в срок, предусмотренный контрактом с учётом просрочки заказчика, то есть до 05 января 2019 г., работы выполнены не в полном объеме. Не были они выполнены и впоследствии вплоть до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения контракта продлён до 01 апреля 2019 г., не обоснован, так как в силу пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту. Такой же вывод сделан в решении Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N А83-4698/2019.

Довод о том, что заказчик необоснованно уклонился от подписания акта КС-2 от 28 января 2019 г. на 287.093 руб. и акта КС-2 от 20 марта 2020 г. на 309.521 руб. не обоснован, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления этих актов адрес заказчика.

Довод апеллянта о том, что работы не могли быть выполнены в срок, поскольку заказчик несвоевременно предоставил помещения для ремонта обоснован. Однако рассчитав сумму пени с учетом просрочки заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Переписка заказчика и подрядчика относительно выполнения дополнительных работ (т. 2, л.д. 122, 123) на продление сроков не влияет, поскольку из переписки достоверно не известно, о каких работах и какого объема идёт речь, являются работы необходимыми, влияют ли они на прочность и надежность конструкции, а также было ли известно о дополнительных работах на момент заключения договора.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года по делу N А83-142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян