Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-46697/20 по делу N А40-71822/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-71822/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-71822/20, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению Акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012) к ответчикам Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Апатит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 1 407 358 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.08.2020 изменить, в удовлетворении требования к ОАО "РЖД" отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 в 22 часа 42 минуты на 1428 км пк 1 перегона Б/П 1425 км - Выходной однопутного с двухпутными вставками электрифицированного участка Оленегорск-Мурманск по падению давления в тормозной магистрали при скорости 48 км/ч и отсутствию напряжения в контактной сети остановлен поезд N 2308 (55 вагонов, 5104 тонн, 220 осей, вагонов с опасными грузами в составе поезда нет) с электровозом ВЛ80с N2221 приписки эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша, под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Мурманск Головахи В.В.

В соответствии с Техническим заключением от 28.03.2018 по случаю остановки поезда N 2308 вышеуказанное событие было классифицировано как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, при котором поврежден подвижной состав до степени исключения из инвентаря при проездной работе) и отнесено по учету ответственности за Мурманской дистанцией пути Октябрьской дирекции инфраструктуры.

В указанном крушении, в том числе был поврежден вагон N 90232596, собственником которого является АО "Апатит", что подтверждается техническим паспортом ИВЦ ЖА (справка 2651).

На момент крушения вагон находился в аренде у АО "ФосАгро-Транс" по договору N 1031 от 18.01.2012 года на передачу в аренду вагонов, по условиям которого АО "ФосАгро-Транс" обязано организовать и нести расходы по проведению текущего отцепочного ремонта в объеме TP-1, ТР-2, плановых (деповского и капитального) ремонтов, а также по перевозке вагонов к месту проведения ремонта и обратно, а также обязано организовать и нести расходы по восстановлению вагонов в случае их повреждения при нарушении правил эксплуатации.

АО "ФосАгро-Транс" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "Апатит" с 01.04.2019, в связи с чем, с 01.04.2019 АО "Апатит" стало правопреемником АО "ФосАгро-Транс".

Согласно Акту N 2088 о повреждении вагона N 90232596 от 24.03.2018 (форма ВУ-25) установлено, что вагон подлежит деповскому ремонту, общая сумма повреждения вагона будет определена по расчетно-дефектной ведомости.

Согласно Акту комиссионного осмотра технического состояния вагонов, поврежденных при сходе поезда N 2308 от 03.04.2018 года, вагон N 90232596 требует проведения деповского ремонта.

В связи с полученными отказами по выполнению ремонтных работ от АО "ВРК-2", АО "ВРК-1", АО "Вологодский вагоноремонтный завод" ремонт вагона в объеме деповского был произведен Транспортным республиканским унитарным предприятием "Барановичское отделение Белоруской железной дороги".

Согласно Расчету и подтверждающим документам стоимость ремонта вагона N 90232596 составила 1 407 358 руб. 53 коп.

В адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия исх. N АП-Ч.283/2457-2020 от 14.02.2020 о взыскании убытков, возникших в результате повреждения вагона N 90232596, в размере 1 407 358 руб. 53 коп., в ответ на которую ОАО "РЖД" указало, что указанный вагон застрахован в СПАО "Ингосстрах" и с вопросом о возмещении убытка необходимо обращаться в страховую компанию.

В адрес СПАО "Ингосстрах" также была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако со стороны указанной страховой компании возмещение не произведено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ОАО "РЖД" полагает, что солидарная ответственность страховщика и страхователя при наступлении страхового случая нормами права не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14.09.2016 N 2072681 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу названного пункта Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия при использовании страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора по настоящему договору также возмещается ущерб, причиненный выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая при утрате (полной гибели), повреждении груза, грузобагажа по причинам, не исключенным договором.

Перечень событий, которые не являются страховыми случаями, согласован сторонами в пункте 2.5 Договора.

Материалами дела подтверждается, что в процессе перевозки груза железнодорожным транспортом имело место крушение поезда, вследствие чего вагон, принадлежащий истцу, был поврежден. Ответственность за повреждение вагона несет страхователь - ОАО "РЖД".

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 105 ФЗ от 10.01.2013 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" является виновным лицом в повреждении вагона.

Кроме того, ОАО "РЖД" как владелец инфраструктуры не выполнило свои обязанности в части соблюдения безопасности движения на железнодорожных путях.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, гражданское законодательство предоставляет пострадавшему лицу право предъявить иск к причинителю вреда и к страховой компании (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у истца есть право выбора к кому из должников предъявить убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив допустимость и достоверность представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав солидарно с ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" сумму убытков.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств отсутствия его вины в повреждениях вагона собственности АО "Апатит". Размер убытков не оспорил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-71822/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова