Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-12167/20 по делу N А60-31287/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-31287/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31287/2020

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к индивидуальному предпринимателю Бобовкину Данилу Александровичу (ОГРНИП 308662611900024, ИНН 662606050079)

о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПКК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Бобовкина Д.А. 7171 руб. 28 коп., в том числе 5171 руб. 28 коп. - задолженности за тепловую энергию, отпущенную в сентябре, октябре 2019 г. в отсутствие заключенного договора на объект по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, 2А, и 172 руб. 53 коп. - пеней за просрочку оплаты за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части пеней до 133 руб. 32 коп. за тот же период судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года (резолютивная часть вынесена 26.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-31287/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а также не учёл все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договором предусмотрена обязанность ответчика заключить договор с истцом и оплачивать поставленный ресурс.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Полевского городского округа от 08.08.2020 N 445-ПА "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа", ОАО "Полевская коммунальная компания" определена единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории южной части Полевского городского округа, от следующих источников теплоснабжения: котельная мощностью 60 МВт в г. Полевской, по ул. Челюскинцев, 43; котельная в г. Полевской, район ул. Красноармейская, 85; котельная в г. Полевской, ул. Садовая; котельная в п. Станционный-Полевской, ул. Гагарина; котельная в п. Станционный-Полевской, ул. Лесная; котельная в с. Полдневая, ул. М. Горького; котельная в с. Полдневая, ул. Лесная; котельная в с. Полдневая, ул. Комсомольская; котельная в п. Зюзельский, владеющей котельными и тепловыми сетями на основании договоров аренды муниципального имущества от 01.10.2018 N 33-18, от 19.05.2019 N 36-19, заключенных между органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ОАО "Полевская коммунальная компания", договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2018 N 1, заключенного между ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ОАО "Полевская коммунальная компания" в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

В отсутствие заключенного между ОАО "ПКК" и ИП Бобовкиным Д.А. договора на поставку энергоресурсов, истцом в период сентябрь-октябрь 2019 г. осуществлен отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в нежилое помещение, занимаемое ответчиком, расположенное по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, д. 2А, на сумму 4998 руб. 75 коп.

Факт потребления, объем и стоимость потребляемых энергоресурсов в нежилом помещении отражен в счетах-фактурах от 30.09.2019 N 13087, от 31.10.2019 N 14325.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за период сентябрь-октябрь 2019 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отсутствие заключённого в письменной форме между сторонами договора энергоснабжения, ссылка истца на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, судом не принята. Суд отметил, что доказательства принадлежности ответчику энергоснабжающих установок в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных документов, ответчик являлся арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа от 10.01.2015 N 4-15. Указанный договор предусматривал обязанность арендатора заключить договоры на коммунальное обслуживание с эксплуатационной (эксплуатационными) организацией (п. 3.2.14 договора аренды). Однако обязательства, предусмотренные договором аренды, в том числе о заключении договоров для содержания объекта аренды не порождают каких-либо прав или обязанностей для лиц, не являющихся стороной договора аренды.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник этого имущества. А поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, либо владеет им на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, оперативного управления), либо принял на себя обязательства по оплате теплоэнергии на основании договора, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Обосновывая жалобу, истец отмечает, что Бобовкин Д.А. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, д. 2а. В соответствии с п. 3.2.14 и п. 3.2.16 указанного договора аренды, Бобовкин Д.А. обязан был заключить договоры по поставку энергоресурсов и оплачивать указанные услуги. Судом первой инстанции не дана оценка указанным условиям. Судом не учтено, что ранее с ответчика неоднократно была взыскана задолженность за оказанные услуги при тех же обстоятельствах и доказательствах за предыдущие периоды (дела N N А60-51281/2019, А60-27996/2019).

Доводы истца апелляционный суд признаёт обоснованными.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения по адресу места жительства ответчика. Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

В деле имеется претензия с доказательством отправки ответчику. Ни на претензию, ни на иск, а также на апелляционную жалобу ответчик не представлял возражений.

Ранее принятые судебные решения о взыскании задолженности за постеленный истцом ресурс ответчиком не обжаловались.

Принятие решения об отказе в иске с применением формального подхода (отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией) в данном конкретном случае вносит неопределенность в отношения по определению обязанного субъекта перед истцом по спорному помещению.

В целях предотвращения принятия противоречивых судебных актов, апелляционный суд считает необходимым решение суда по настоящему делу отменить.

При указанных обстоятельствах вывод суда является ошибочным. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31287/2020 подлежит отмене (пункт часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требование - удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31287/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобовкина Данила Александровича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" основной долг в размере 5171 руб. 28 коп., неустойку за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в размере 133 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобовкина Данила Александровича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобовкина Данила Александровича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких